К делу № г
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
ст-ца Староминская Краснодарского края 04 декабря 2023 г.
Судья Староминского районного суда Краснодарского края Селюк С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП №, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> края <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой проверки в отделении по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, из полученных документов было установлено, что ФИО1 нарушил обязательные требования порядка подачи уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора с иностранными гражданами, утвержденные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно допустил нарушения при заполнении уведомления о заключении трудового договора с гражданином Армении ФИО4, в части не заполнения графы ОКВЭД, в результате чего были нарушены требования, предусмотренные п. п. 4.7, 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение ФИО2 штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо ФИО2 приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
ИП ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей почтовой корреспонденцией.
Вина ИП ФИО1, в совершённом правонарушении подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом об ФИО2 правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; свидетельством о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на имя ФИО1; объяснением ФИО1; уведомлением № о заключении трудового договора или гражданско-правового договора; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях ФИО2 наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение ФИО2 правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из общих положений Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях следует, что назначение ФИО2 наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО2 правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за ФИО2 правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об ФИО2 правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное ФИО2 правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение ФИО2 наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях, ФИО2 наказание в виде ФИО2 штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные ФИО2 правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).
Таким образом, возможность замены ФИО2 наказания в виде ФИО2 штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда, либо угрозы причинения такого вреда.
Также из материалов дела не следует, что ФИО1 ранее привлекался к ФИО2 ответственности за аналогичное правонарушение.
Учитывая изложенное, суд усматривает совокупность юридически значимых обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях, для замены назначенного ФИО5 ФИО2 наказания в виде ФИО2 штрафа на предупреждение.
Довод жалобы о том, что совершенное ФИО2 правонарушение может быть признано малозначительным, является несостоятельным, так как оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО2 правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается ФИО2 наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП №, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> края <адрес> виновным и назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней.
Судья С.А. Селюк