Решение по делу № 2-3500/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-3500/2023

УИД: 16RS0039-01-2022-001250-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 9214 ...) о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее.

11 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault MEGANE» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1 и «Lada 2170 Priora» с государственным регистрационным знаком ... собственником которого является ФИО2.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии РРР ..., а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Чулпан» (далее АО «СК «Чулпан») по полису ОСАГО серии ХХХ ....

29 июня 2021 года АО ГСК «Югория» предложило ответчику представить на осмотр транспортное средство участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, однако данное требование ФИО1 проигнорировано.

9 июля 2021 года АО «СК «Чулпан» в счет возмещения вреда выплатило за поврежденное имущество 55 200 рублей 00 копеек, АО ГСК «Югория» в свою очередь возместило АО «СК «Чулпан» указанную сумму.

Поскольку ФИО1 не исполнено требование о предоставление транспортного средства «Renault MEGANE» с государственным регистрационным знаком ... к осмотру, следовательно, у истца имеются основания для предъявления к виновному лицу регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты

В связи с изложенными обстоятельствами, просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 55 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск в которых просила в удовлетворении иска отказать и указала, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр она не получала, машина до настоящего времени не отремонтирована. Помимо этого пояснила, что при обращении в страховую компанию она указала как свой адрес так и свой номер телефона, однако какого-либо сообщения, телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр она не получала. Также указала, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в центре оформления дорожно-транспортных происшествий, где также находился сотрудник ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО3 просил рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault MEGANE» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1 и «Lada 2170 Priora» с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ФИО2 (л.д. 28-31).

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения он направил ФИО4 требование предоставить транспортное средство на осмотр, однако указанное требование выполнено не было (л.д. 9, 10-11).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14575360634019 видно, что в адрес ФИО1 1 июля 2021 года направлено письмо, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения 3 августа 2021 года (л.д. 22).

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что в указанном письме истец направил ответчику именно требование о предоставлении автомобиля на осмотр.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что 30 июня 2021 года АО ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, а 20 июля 2021 года, то есть еще до истечения срока в течение которого ответчик мог предоставить автомобиль на осмотр (с учетом того, что конверт возвращен лишь 3 августа 2021 года), АО ГСК «Югория» уже произвело страховую выплату в размере 55 200 рублей акционерному обществу Страховой компании «Чулпан», которое до этого выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО2 (л.д. 40, 41).

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено по делу, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 9214 ...) о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин