Мировой судья Токарева З.В. Дело №11-310/2023

М-244/14/2023

УИД № 16MS0070-01-2023-000152-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на определение мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 января 2023 года,

установил:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НО «ГЖФ при Президенте РТ») обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки истцом предоставлен целевой денежный заем ответчику.

Свои обязательства по указанному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основной сумме займа и процентам в размере 23 550 рублей 63 копейки, которую истец просил взыскать, а также неустойка в размере 1 482 рубля 86 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23 января 2023 года исковое заявление НО «ГЖФ при Президенте РТ» возвращено заявителю.

В частной жалобе НО «ГЖФ при Президенте РТ» ставится вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу, в связи с нарушением норм процессуального права, указывая, что в частной жалобе просит определение отменить и передать дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления. В частности податель жалобы указывает на то, что принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции не учел, что в исковом заявлении НО "ГЖФ при Президенте РТ" помимо требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору, истцом также было заявлено требование и о взыскании неустойки, которую суд вправе уменьшить при условии заявления должника о таком уменьшении, что не допускается в ходе приказного производства. Также, одновременно с предъявлением искового заявления было подано заявление об обеспечении исковых требований, которое не может быть разрешено в порядке приказного производства.

Проверив материалы дела и возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом определении мирового судьи допущена описка, а именно в дате вынесения вместо «23 января 2023 года», указано «23 января 2022 года».

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, до решения вопроса об исправлении соответствующих описок суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить законность и обоснованность определения суда.

Учитывая изложенное, наличие описки в определении мирового судьи, которая может быть исправлена только судом первой инстанции, суд полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд для устранения имеющихся в деле противоречий относительно даты вынесения обжалуемого определения.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для исправления описки, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по частной жалобе некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на определение мирового судьи судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 23 января 2023 года, возвратить мировому судье судебного участка № 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись Е.М. Вахитова