САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20758/2023

УИД 78RS0023-01-2022-013281-57

Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по материалу 9-321/2023 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года о возвращении искового заявления Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2023 года исковое заявление Агентства оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указано на необходимость представить оригиналы всех приложенных к исковому заявлению документов в печатном виде, предложено устранить указанные недостатки в срок до 28 февраля 2023 года.

Определением судьи от 07 марта 2023 года исковое заявление Агентства возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявителем в установленный срок не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, ГК «Агентство по страхованию вкладов» подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 1).

Если указанные в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3).

Статьей 135 (пункт 7 части 1) ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» без движения, судья, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указала на необходимость предоставить оригиналы всех приложенных к иску документов в печатном виде.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что указания об устранении недостатков искового заявления не выполнены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1 статьи 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251 утвержден "Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Пунктом 3.2.1 Порядка установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 предусмотрено, что если обращение в суд подано в виде электронного образа документов, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Факт наличия копий прилагаемых к иску документов в форме надлежащим образом заверенные копий подтверждается соответствующими протоколами проверки файлов.

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица в ЕСИА.

В соответствии с п. 2.2.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что подача искового заявления в суд была осуществлена представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в электронном виде.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленные в суд первой инстанции копии документов, являющихся приложением к исковому заявлению в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление в связи с невыполнением требований определения суда от 13 января 2023 года, суд первой инстанции указал, что истцом так и не представлены документы, приложенные к исковому заявлению и поданные в суд в электронном виде.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, исковое заявление с приложенными электронными образами документов было направлено в суд первой инстанции представителем истца по доверенности посредством портала ГАС «Правосудие». Исковое заявление и представленные документы заверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителя.

В указанной связи оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву не предоставления заверенных копий документов у суда первой инстанции не имелось, при том, что суд может потребовать предоставления надлежаще заверенных копий документов после принятия иска к производству суда, а не на стадии его принятия.

Более того, оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его, суд первой инстанции не указал, какие конкретно суду требуются документы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - возвращению в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года отменить, возвратить материал 9-321/2023 в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятии искового заявления.

Судья: