Решение по делу № 2-2345/2024 от 30.05.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску <ФИО> <обезличено> к <ФИО> <обезличено> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-31/2025 (№2-2345/2024)

УИД 59RS0035-01-2024-002852-878

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием помощников Соликамского городского прокурора Копытовой Е.И., ФИО2,

ответчика ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 22 декабря 2023 года в 06.10 час. на 132 км. автодороги «Пермь-Березники» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управлял транспортным средством ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен легкий вред здоровью, им получены следующие повреждения: ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей правой кисти и правого коленного сустава с ссадинами на них и временным ограничением функций. От полученных травм он испытывал физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 500 000 руб. До настоящего времени он испытывает боль в коленном суставе и прихрамывает на правую ногу. По данному факту постановлением Березниковского городского суда от 14 июня 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. По вине ответчика в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, произошло его возгорание от столкновения, от чего автомобиль полностью выгорел. Он обратился в страховую компанию, в которой был застрахован автомобиль ответчика по полису ОСАГО, но выплату страховая компания еще не произвела. Размер страхового возмещения составил 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля. Фактически произошла полная гибель его транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от 01 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Веста государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа деталей составила 1 952 697,29 руб., с учетом износа – 1 237 238,64 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля до аварии. Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства № от 01 августа 2024 года, рыночная стоимость его транспортного средства составила 1 008 253 руб. Размер причиненного ему материального ущерба составил 608 253 руб. (1 008 253 – 400 000 руб.) Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причиненный материальный ущерб в размере 608 253 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 7000 руб., услуги представителя – 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 9283 руб.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 22 декабря 2023 года в 06.10 часов в районе 132 км. Автодороги «Пермь-Березники» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО4, в результате которого он получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, переломов костей лицевого черепа с обеих сторон и костей основания черепа с обеих сторон, перелома тела, нижней челюсти слева и головок нижней челюсти с обеих сторон, ушибленных ран в области нижней губы, подбородочной области, верхнего века правого глаза, ссадин правой надбровной области, гематомы и подкожной эмфиземы лица, перелом правой локтевой кости и верхней трети, перелом одиннадцатого ребра справа, ушибленную рану на левой кисти и ушибленную рану в левой коленной области, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от 17 августа 2024 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате столкновения транспортных средств он испытал физические и нравственные страдания, которые продолжались продолжительный период времени как непосредственно в момент столкновения транспортных средств, так и в период излечения, неудобств, связанные в повседневном ощущении боли. В периоды с 22 декабря 2023 года по 17 января 2024 года, с 19 января 2024 года по 26 января 2024 года, с 02 мая 2024 года по 08 мая 2024 года он находился на стационарном лечении, а в дальнейшем на амбулаторном лечении по месту жительства. Просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб.

Истец ФИО4 и его представитель адвокат Григалашвили А.К. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении своих исковых требований настаивали, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать. Ранее в судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что 22 декабря 2023 года в утреннее время он ехал на работу в г. Пермь. на 132 км. автодороги «Пермь-Березники» ответчик, движущийся во встречном направлении и управляя автомашиной ВАЗ-2101 госномер А 876 ТС, 159 выехал на его полосу движения, где допустил столкновение с его автомобилем «Лада Веста» госномер М 202 ТУ, 159. В момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, в машине находился один. В результате ДТП он получил перелом ребра, ушиб грудной клетки, ушиб коленного сустава и правой кисти. Очевидцы вызвали на место ДТП скорую помощь и сотрудников ГИБДД. От удара произошло возгорание транспортного средства, в результате которого его автомобиль полностью выгорел. Сотрудникам ГИБДД он был доставлен в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь. В результате полученных травм он находился на листе нетрудоспособности с 22 декабря 2023 года по 22 января 2024 года. К работе приступил 23 января 2024 года. До настоящего времени он испытывает боли в коленном суставе, хромает на правое колено, ему сложно передвигаться, он пользуется обезболивающими мазями. Он работает водителем, испытывает болевые ощущения во время работы, которые доставляют ему дискомфорт и неудобства. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. В январе 2024 года он обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ответчика. В сентябре 2024 года ему произвели выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по материальному ущербу и 117000 рублей за причинение вреда здоровью.

Представитель истца – Григалашвили А.К. направила в суд письменные пояснения по иску, где указала, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению за минусом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля. Встречное исковое требование ФИО3 удовлетворению не подлежит. 22 декабря 2023 года на 132 км. автодороги «Пермь-Березники» ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-2107 госномер <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста госномер <***> под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО3 Приговором Березниковского городского суда от 05 декабря 2024 года ФИО3 был признан виновным в данном ДТП, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии поселении. Апелляционным постановлением от 13 февраля 2025 года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ. Причинно-следственная связь возникновения травм у ФИО3 связана с его же преступными действиями, что исключает взыскание вреда с ФИО4 как с невиновного лица.

В судебном заседании, назначенном с использованием системы видеоконференц-связи, ответчик ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме, на своих исковых требованиях настаивал. Пояснил, что 22 декабря 2023 года утром он ехал на работу на автомобиле ВАЗ 2107 <данные изъяты>. В его автомобиле находился пассажир. Его автомобиль двигался по трассе «Пермь-Березники» в районе Романово со скоростью 50-60 км/час. Видимость была плохая, шел мокрый снег, было темно. Во встречном для него направлении двигался автомобиль Лада Веста, который на расстоянии 30-40 метров стал двигаться прямо на него. Он принял влево, а истец выехал на его полосу движения. Во время удара он находился ближе к разделительной полосе. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, скорая помощь. Со схемой ДТП его не ознакомили, отобрали у него объяснения. Он был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, постановление не обжаловал. В отношении него вынесен приговор по ст. 264 ч.3 УК РФ, который вступил в законную силу. Его жалоба оставлена без удовлетворения. Какие имелись повреждения на автомашине истца, он не видел, так как машина сгорела. Виновным в ДТП он себя не считает. Не согласен с суммой материального ущерба, оспаривает заявленный ко взысканию размер ущерба. Считает, что истец в ДТП не пострадал. В результате ДТП погиб пассажир, находившийся в его автомашине. Он также получил телесные повреждения. Его ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». В добровольном порядке ущерб истцу он не возместил. В настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии, является получателем страховой пенсии по старости, ему 67 лет. Размер получаемой пенсии составляет 26 000 рублей. Иных доходов он не имеет.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, письменное мнение по заявленным требованиям не высказали. ПАО СК «Росгосстрах» представили материалы выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2023 года.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив доводы исков, письменные пояснения и возражения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обозрев медицинские документы, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1)).

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка: 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2024 года в 06:10 час. на 132 км. автодороги «Пермь-Березники» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение транспортных средств, повлекшее механические повреждения автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Транспортное средство LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Транспортное средство ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2023 года, автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты> от 05 октября 2023 года, срок страхования с 05 октября 2023 года по 04 октября 2024 года (л.д. 102 том 1).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии с полисом <данные изъяты>, срок страхования с 27 декабря 2022 года по 26 декабря 2023 года.

Согласно экспертного заключения № от 01 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион без учета износа деталей составила 1 952 697,29 руб., с учетом износа – 1 237 238,64 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля до аварии. Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства № от 01 августа 2024 года, рыночная стоимость его транспортного средства составила 1 008 253 руб. Размер причиненного ему материального ущерба составил 608 253 руб. (1 008 253 – 400 000 руб.) (том 1 л.д. 51- 92).

Согласно заключению № от 07 ноября 2024 года о расчете годных остатков по МР для судебных экспертов, составленному экспертом-техником ФИО7, величина суммы годных остатков составляет 6335,06 рублей (л.д. 143 том 1)

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, 25 сентября 2024 года произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. за причинение ущерба имуществу потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от 25 сентября 2024 года (л.д. 185 том 1), материалами выплатного дела (л.д. 169-203 том 1).

17 мая 2024 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, из которого следует, что 22 декабря 2023 года в 06.10 час. на 132 км. а/д «Пермь-Березники» водитель ФИО3, управлял а/м ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водитель а/м LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения, которые следует расценивать как повреждения причинившие легкий вред здоровью, нарушен п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.(л.д. 88 том 1)

По факту ДТП, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Данное постановление вступило в законную силу 12 июля 2024 года.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 05 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием срока в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 13 февраля 2025 года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 13 февраля 2025 года приговор Березниковского городского суда Пермского края от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО3 изменен в части исключения из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния ссылку на признаки совершения преступления с неосторожной формы вины в виде легкомыслия. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Из содержания приговора суда следует, что ФИО3 признан виновным в том, что он 22 декабря 2023 года в темное время суток, в период времени с 06.00 часов до 06.03 мин. на 132-133 км. автодороги «Пермь-Березники», управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований линии дорожной разметки 1.5 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО8 по неосторожности причинены травмы, повлекшие смерть.

При этом ФИО3, не учитывая дорожные условия в виде темного времени суток, атмосферных осадков в виде дождя и мокрого асфальтового покрытия проезжей части, выбрал скорость своего движения 65-70 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения управляемого им автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что не давало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения.

ФИО3, проявляя преступную неосторожность и невнимательность к изменениям дорожной обстановки в виде темного времени суток, атмосферных осадков в виде дождя и мокрого асфальтового покрытия проезжей части, мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля не принял, потерял контроль за движением, пересек линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, допустил выезд на полосу встречного движения управляемого им автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, создав опасность для движения, после чего допустил столкновение с передней частью автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался по своей полосе движения по участку 132-133 км. автомобильной дороги «Пермь-Березники».

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия следует, что он управлял транспортным средством ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге «Пермь-Березники» с коллегой по работе ФИО8 На участке между населенными пунктами Челва и Романово резко ухудшилась видимость, шел мокрый снег и было темное время суток, увидел свет фар встречного автомобиля, после ничего не помнит. Свою вину в ДТП не признаёт.

Из заключения эксперта № от 15 августа 2024 года следует, что столкновение автомобилей ВАЗ и Лада произошло на стороне автодороги, предназначенной для движения в сторону г. Перми ( в направлении движения автомобиля Лада) примерно в месте расположения зафиксированной осыпи отделившихся объектов. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля ВАЗ следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абз. 1 п. 1.5 Правил. В рассматриваемой дорожной ситуации выполнение водителем автомобиля ВАЗ требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованиям абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав обстоятельства ДТП, представленные суду письменные доказательства, обозрев материал проверки по факту ДТП, фотоснимки, суд полагает доказанным имеющимися в деле доказательствами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований линии дорожной разметки 1.5 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Противоправные действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба, вреда здоровью.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 года по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО9

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО9 № установить траектории движения автомобилей ВАЗ-2107 и LADA VESTA до столкновения и расположение автомобилей ВАЗ-2107 и Лада Веста относительно друг друга в момент столкновения (угол столкновения) не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения, определить комплекс требований правил дорожного движения LADA VESTA ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, а так же решить вопрос о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля Лада-Веста, в настоящее время экспертным путем не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения, решение вопроса о причинно-следственных действий водителя автомобиля Лада-Веста с наступившими последствиями требует юридической оценки всех материалов дела, что является прерогативой органов суда и выходит за пределы компетенции эксперта (л.д. 36-46).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее ? Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее ? Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям 2 и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ). 2. На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью. 3. К отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ) (п. 1-3)

Договором добровольного страхования имущества (далее также – договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ) (п. 4).

Участниками страхового правоотношения являются стороны договора добровольного страхования имущества (страховщик, страхователь), а также третьи лица (например, выгодоприобретатель) (п. 5)

Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

В силу п. 12.4.9.2. Правил, если в договоре страхования установлена "неагрегатная" страховая сумма по страхованию транспортного средства, то размер страховой выплаты по каждому страховому случаю по риску "Ущерб" в отношении транспортного средства не может превышать страховой суммы по транспортному средству, независимо от предыдущих выплат по повреждениям транспортного средства.

Как следует из материалов выплатного дела представленного ПАО СК «Росгосстрах» и экспертного заключения № от 24 января 2024 года, представленного в рамках выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA VESTA государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа деталей составила 1 981 200 руб., с учетом износа – 1 321 200 руб.

Согласно заключению № стоимость годных остатков автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составила 6 335,06 руб. (л.д. 146).

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом является ФИО3, по данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему ФИО4 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. за причинение ущерба имуществу, требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению в размере 601 917,94 руб.(1008253 руб. - 6 335,06 руб. – 400 000 руб.), а именно: за вычетом размера выплаченного страхового возмещения, а также стоимости годных остатков.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины LADA VESTA - ФИО4 причинены телесные повреждения.

Из информации, содержащейся в выписке из индивидуальной карты травматологического больного, установлено, что ФИО1,В., <дата> года рождения, 22 декабря 2023 года получил <данные изъяты> (л.д. 108-109, л.д. 138-139 т.1 )

Из заключения эксперта № м/д от 02 августа 2024 года следует, что у ФИО4 согласно данным медицинских документов имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде перелома 8-го ребра слева, ушибы, ссадины мягких тканей правой кисти, области правого коленного сустава, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня (л.д. 140-142 т. 1)

Согласно заключению эксперта № м/д от 26 января 2024 года у истца ФИО4 в представленных медицинских документах зафиксированы ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей правой кисти и правового коленного сустава с ссадинами на них и временным ограничением функций. Указанные травмы квалифицируются как лёгкий вред здоровья по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), и судя п характеру и локализации, образовались от ударных (и скользящих) воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего незадолго до обращения за медицинской помощью. Выставленный диагноз: Закрытый перелом 8-го ребра справа не подтверждается результатами рентгенологического обследования, и поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 16-17 том 1).

ПАО СК «Росгосстрах» 29 августа 2024 года произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 117650,48 руб. за причинение вреда здоровью истца, что подтверждается платежным поручением № от 29 августа 2024 года (л.д. 203 том 1), материалами выплатного дела (л.д. 169-203 том 1)

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 14 вышеуказанного Постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100ГК РФ) (п. 12 Пленума).

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, объем и характер телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, его возраст; длительность лечения, период реабилитации, отсутствие каких-либо негативных последствий для его здоровья, также учитывает степень вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Указанный размер компенсации суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Из представленных суду медицинских документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2023 года, ФИО3 получил <данные изъяты>

В период с 19 января 2024 года по 26 января 2024 года ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>». Ему были выданы ЭЛН с 20 января 2024 года по 26 января 2024 года, с 27 января 2024 года по 02 февраля 2024 года.

Вместе с тем, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 получил многочисленные телесные повреждения, произошло по вине самого ФИО3, что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом на ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования ФИО3, о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствие с правилами ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …. другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствие с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления).

Согласно положениям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде истец ФИО4 понес судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9283 руб. Понесенные истцом судебные расходы являлись вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты его нарушенных прав.

Факт несения ФИО4 и размер заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается имеющимися в деле доказательствами: чеком от 08 августа 2024 года на (л.д. 3), квитанцией серии КА № 101781 на сумму 30 000 руб. (л.д. 103 том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 01 августа 2024 года на сумму 15000 руб. (л.д. 104 том 1), договором № на проведение независимой экспертизы от 01 августа 2024 года (л.д. 105 том 1), кассовым чеком от 16 июля 2024 года на сумму 7000 руб. (л.д. 106 том 1), актом № сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 107 том 1), ответчиком не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствам не опровергнут.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных ФИО4 на оплату услуг его представителя адвоката Григалашвили А.К., которые не носят явно неразумного (чрезмерного) характера, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для их уменьшения у суда не имеется.

С учетом характера и существа спорных правоотношений, продолжительности и трудоемкости дела, длительности его рассмотрения, объема предъявленных исковых требований и их частичного удовлетворения, документально подтверждённого объёма выполненной представителем истца – Григалашвили А.К. работы по настоящему гражданскому делу (составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции), времени, необходимого на составление представителем истца процессуальных документов, количества судебных заседаний, их длительности, с учётом требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 29 844 рублей (98,96% от 30 000 руб.).

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности, расходы по оплате оценочных услуг – 14844 рубля (98,96% от 15000 руб.), расходы по оплате услуг автоэвакуатора - 6 927 рублей 20 копеек (98,96% от 7000 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9219 руб. (98,96% от 9283 руб.)

В соответствии с правилами ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 601917 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 14844 рубля, расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 6927 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 29844 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 9219 рублей.

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Соликамский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> И.В.Шатуленко