Дело № 12-191/2023

РЕШЕНИЕ

06.10.2023 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 04.08.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении 10.09.2022 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не являлся водителем, автомобиль находился в заглушенном состоянии, соответственно, у него не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование и процедуру отстранения от управления транспортным средством, факт дорожно-транспортного происшествия отсутствует. ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, так как фактически транспортное средство не останавливалось сотрудниками полиции. Кроме того, судом искажены сведения, которые были установлены в ходе осмотра видеозаписи, не были учтены показания свидетелей, подтверждающие факт того, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, судебные извещения направленные ФИО1 и его защитнику возвращены за истечением срока хранения, при этом ФИО1 направил в суд ходатайство об отложении слушания жалобы в связи с отсутствием своего защитника приложив документы о занятости защитника в другом судебном заседании, названное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано, доводам ходатайства дана процессуальная оценка в определении от 06.10.2023 г. В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, последний составлен в связи с совершением ФИО1 10.09.2022 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых, в присутствии которых были составлены вышеуказанные протоколы, при этом никаких возражений по существу составления протоколов на момент их составления в них не указано.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Протокол об административном правонарушении, как доказательство, получено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Порядок его составления, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. На освидетельствование на состояние опьянения он направлен как лицо, управляющее транспортным средством.

Указания в жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле с заглушеным двигателем, вследствие чего не был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль не останавливался сотрудниками полиции, объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. В их числе показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО, который в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что ФИО1 не сообщал о каком-либо ином водителе, при составлении процессуальных документов в присутствии понятых факт управления транспортным средством не отрицал, находившиеся рядом чевидцы указывали на ФИО1 как на водителя транспортного средства, при этом, последний данный факт не отрицал.

Предположение в жалобе о том, что инспектор ГИБДД, заинтересован в исходе данного дела, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у мирового судьи не имелось. Данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 не установлено, а факт выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей сам по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Доказательств злоупотребления сотрудником ГИБДД служебными полномочиями судье представлено не было. Оснований ставить под сомнение достоверность составленных должностным лицом – инспектором ДПС процессуальных документов у судьи не имеется. ФИО1 на неправомерность действий сотрудников ДПС жалоб не подавал.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенной по делу свидетеля ФИО, из представленных материалов не усматривается.

Оснований полагать, что судом были искажены сведения в ходе осмотра имеющейся в материалах дела видеозаписи по настоящему делу, не имеется. Видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и в настоящем судебном заседании. Вопреки утверждению автора жалобы, исследованная в судебном заседании видеозапись не подтверждает отсутствие события инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств, установленных мировым судьей, и конкретных действий ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, исчерпывающе мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 04.08.2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :