Судья Ли С.В.
Материал № 22-5069/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
14 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3
с участием прокурора
Брухтей О.С.
адвоката
Шафорост Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2023 года, которым ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 удовлетворено. В отношении обвиняемого
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Уссурийске Приморского края, гражданина Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 21.09.2023. В удовлетворении ходатайства защитника Копейкина М.В. об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую – отказано.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на отмене постановления, и мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
16.08.2023 следователь СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, в связи с тем, что необходимо направить уголовное дело в Уссурийскую городскую прокуратуру в соответствии со ст. 220 УПК РФ для согласования обвинительного заключения.
21.08.2023 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 удовлетворено. В отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 21.09.2023. В удовлетворении ходатайства защитника Копейкина М.В. об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую – отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, избрании подзащитному ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Автор жалобы считает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подзащитного. По мнению защитника, следствием не представлено фактических доказательств того, что ФИО1 намерен продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном, о намерении сотрудничать со следствием, возместить причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 Указывает, что подзащитный не намерен скрываться, продолжать преступную деятельность. Обращает внимание на возможность подзащитного проживать в г.Уссурийске по месту проведения расследования по уголовному делу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
27.03.2023 ОД ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
27.03.2023 в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
11.04.2023 СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
23.06.2023 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.
04.07.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 27.08.2023.
11.04.2023 ФИО1 задержан в 23 часа 00 минут в соответствии со ст. 91 УПК РФ.
12.04.2023 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11.06.2023, впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался этим же судом, последний раз (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 02.08.2023), на 01 месяц 18 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 27.08.2023.
26.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину признал полностью.
Ходатайство старшего следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Из исследованных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых определен в постановлении о продлении срока следствия от 04.07.2023.
Обстоятельства, повлекшие содержание обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, за что был осужден к лишению свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, но и данные о личности ФИО1, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации и Приморского края, постоянного легального источника дохода, прочных социальных связей.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности, и, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.
При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.
С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.
Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.
Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном, о намерении сотрудничать со следствием, возместить причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, не может расцениваться в качестве безусловного основания, влекущего отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемого.
То обстоятельство, что ФИО1 обеспечен жилищем на территории г.Уссурийска, по месту проведения расследования по уголовному делу, на выводы суда о нахождении обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет, поскольку отсутствуют сведения о согласии лиц, проживающих в указанном жилище, на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста.
Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.
При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Одних лишь заверений стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущего отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемого.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
ФИО2