УИД 78RS0009-01-2022-009010-32
Дело № 2-2715/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Усс В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба – 71282,70 руб., расходов по уплате госпошлины – 2338 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Ниссан Микра, г.р.н. № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц, г.р.н. № под управлением ФИО5 В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему ФИО5 ДТП произошло и ущерб причинен по вине ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», к истцу право требования возмещения ущерба перешло на основании договоров цессии между ФИО5 и ООО «Центр ремонтных услуг» и ООО «Центр ремонтных услуг» и ИП ФИО1 В рамках прямого возмещения убытков АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страхование возмещение в размере 90693,70 руб., при этом в соответствии с представленным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без учета износа составляет 161976,40 руб., ввиду чего причинитель вреда должен возместить разницу в сумме 71282,70 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела представил возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, поскольку полагал, что выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля было достаточно, возмещение должно было осуществляться в форме восстановительного ремонта. Указывает, что не имеется доказательств произведенной потерпевшим доплаты свыше выплаченного страхового возмещения, для производства ремонта автомобиля. Потерпевший ФИО5 пояснил, что никакой замены старых деталей на новые в результате ремонта транспортного средства не было. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. От проведения заявленных почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 в договоре цессии, а также от товароведческой экспертизы ответчик отказался в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы иска и возражений на него, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, в связи с чем требование о взыскании с причинителя вреда убытков без учета износа не выходит за пределы законных.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Также следует учесть, что согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Микра, г.р.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.н. № под управлением ФИО5 (л.д.8 с оборотом).
Виновным в ДТП является ФИО2, в соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял поворот со двора на Ленинский пр., столкнулся с автомобилем ФИО5, который был припаркован на обочине.
Вина в ДТП и причинении ущерба ответчиком не оспорена, в ходе слушания дела не отрицал, что ДТП произошло по его вине, а равно сумму ущерба, определенную истцом, возражал против удовлетворения иска по иным основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Центр ремонтных услуг» заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении и выплате убытков (в том числе УТС, услуг по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии №, в размере, определенном ФЗ «Об ОСАГО» в связи с повреждением транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.н. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (л.д. 9 с оборотом).
В ту же дату между теми же сторонами заключен договор ремонта транспортного средства потерпевшего, согласно которому ООО «Центр ремонтных услуг» обязался выполнить работы по ремонту повреждений транспортного средства ФИО5, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 с оборотом).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ремонтных услуг» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.10-12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр ремонтных услуг» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 90693,70 руб. (л.д.106).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Центр ремонтных услуг» страховое возмещение в размере 90693,70 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.90).
В дело представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 без учета износа составляет 161976,40 руб. (л.д.27).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в рамках договора ОСАГО страховщик выплатил потерпевшему 90693,70 руб., однако на основании заключения специалиста установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 161976,40 рублей, а потому ответчик обязан возместить правопреемнику потерпевшего 71282,70 руб.
Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Кроме этого, ст. 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Таким образом, уступка права требования потерпевшим в пользу ООО «Центр ремонтных услуг» законна, ФЗ «Об ОСАГО» не противоречит.
Из формулировки договора цессии следует, что потерпевший уступил право требования к причинителю вреда в полном объеме, в том числе будущее требование.
Следует учесть, что причинитель вреда не вправе вмешиваться в отношения между страховщиком потерпевшего и потерпевшим либо его правопреемником, из материалов дела следует, что страховщик заключил соглашение с ООО «Центр ремонтных услуг» о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Все выплаты подтверждаются платежными поручениями.
Заключение между потерпевшим и ООО «Центр ремонтных услуг» договора о выполнении работ по существу не влияет на договор цессии, не изменяя его содержания и обязанностей сторон. Направление на ремонт в указанную организацию со стороны страховщика не выдавалось, ввиду чего довод ответчика о том, что потерпевшему был произведен ремонт без учета износа голословен.
Требований о признании сделок недействительными ответчик не заявил, а также им не заявлено о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о ничтожности сделок ответчик не заявлял, при этом суд не усматривает оснований полагать, что данные сделки могут квалифицироваться как ничтожные по какому-либо основанию.
Довод ответчика о том, что потерпевший уступил право требования только в том объеме, которое недостаточно для восстановления автомобиля, отклоняется судом, поскольку недостаточность выплаченного страхового возмещения подтверждается заключением, представленным истцом, которое ответчиком не оспорено, от проведения судебной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался.
Данным заключением установлена иная сумма ущерба без учета износа, а учитывая, что потерпевший, права которого перешли к истцу, имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, оснований для отказа в иске не имеется.
Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал свои объяснения, согласно которым был потерпевшим в ДТП с ответчиком, обратился в страховую компанию, ему отремонтировали машину. Не помнит, как взаимодействовал с центром ремонтных услуг, приехал в страховую компанию оценить ущерб. Подписывал ли договор цессии не помнит, подпись в договоре цессии на его подпись не похожа (л.д.80).
Указанные объяснения не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку ФИО5 уступил право требования в полном объеме, в том числе к причинителю вреда на основании ст. 1072 ГК РФ. Впоследствии ФИО5 по вызову в суд не являлся, не указал достоверно, что подпись в договоре ему не принадлежит, не помнит обстоятельств подписания договора, от заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчик отказался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).
При этом ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме того, объяснения ФИО5 о восстановлении автомобиля не имеют правового значения, так как по стоимости восстановительного ремонта и сумме ущерба, что подтверждено заключением специалиста, сумма возмещения без учета износа составила 161976,40 руб., а страховой компанией выплачено 90693,70 руб. Доказательств, что ФИО5 обладает специальными знаниями в области ремонта транспортного средства материалы дела не содержат, ремонт на сумму 90693,70 руб. не означает, что транспортное средство, имевшее износ, восстановлено в полном объеме. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.
Представленные ответчиком фотографии с места ДТП (л.д.72-78) сами по себе не доказывают, что сумма ущерба меньше заявленной, могли бы использоваться при проведении по делу судебной экспертизы, от которой ответчик отказался.
Потерпевший осуществил цессию по всей сумме ущерба, даже которая будет определена в будущем, что не противоречит закону.
В данной ситуации правовое значение имеет лишь уступка права, которое подразумевает возмещение ущерба в полном объеме, в частности, сумма ущерба включает в себя те расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.
Для восстановления нарушенного права в полном объеме потерпевший должен был понести расходы в размере 161976,40 руб., потерпевший уступил право требования суммы ущерба, а потому не имеет значения, восстановил он автомобиль в последующем либо нет, так как на право требования, перешедшее к иному лицу, указанное не влияет.
Доводы о невозможности урегулирования спора со страховщиком путем заключения соглашения о возмещении в денежном эквиваленте не имеют отношения к делу, так как причинитель вреда не вправе оспаривать действия страховщика без предъявления соответствующих требований. В настоящем деле установлена выплата страхового возмещения на основании соглашения, спор со страховщиком отсутствует.
В страховую компанию обратился цессионарий, к которому перешли права требования на основании договора цессии, соглашение страховщиком заключено с цессионарием, то есть страховщик принял договор цессии и проверил правоспособность цессионария на вступление в правоотношение, на заключение соглашения.
К ИП ФИО1 право требования к причинителю вреда также перешло на основании договора цессии, заключенного с ООО «Центр ремонтных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 71282,70 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2338 руб. (л.д.5).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В дело представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО3 и ИП ФИО1 на представление интересов по настоящему делу. Стоимость услуг составила 15000 рублей, оплата подтверждена платежным поручением (л.д.32,33).
Учитывая категорию дела, объем оказанных услуг (составление иска) разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за составление иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 282 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2338 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.