Судья Фасхутдинов Р.Р. УИД № 16RS0025-01-2022-002275-84
Дело № 2-204/2023
№ 33-9299/2023
Учет 204г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,
с участием прокурора Янусика А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, представителя ФИО1 – ФИО2, а также апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:
иск ФИО1 (паспорт серии ...., выданный 15 апреля 2008 года ОУФМС России по Республике Татарстан в Пестречинском районе), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО3 (паспорт серии ...., выданный 5 августа 2016 года ОУФМС России по Саратовской области в г. Вольске) и ФИО5 (паспорт серии ...., выданный 1 июня 2015 года ОУФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 250 000 рублей, а также компенсацию причиненного ФИО морального вреда в размере 200 000 рублей.
В остальной части иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 в вышеизложенной формулировке, в обоснование указав, что 25 декабря 2021 года на 858 километре автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FN Truck государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО3, в составе полуприцепа Schmitz Cargobull 9084 государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО5 и Lada Xray государственный регистрационный знак <***> под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вследствие противоправного поведения ФИО5, ей и ее дочери, являвшейся ее пассажиром, причинен тяжкий вред здоровью. В связи с испытанными нравственными страданиями истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также компенсацию причиненного ее дочери морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.
Ответчик ФИО5 и представитель ответчиков – ФИО4 иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.
Третье лицо ФИО6, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 и ее представитель просят решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда. Считают, что взысканная в пользу истцов сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые перенесли ФИО1 и ее дочь ФИО Кроме того ссылаются на то обстоятельство, что каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда ответчиками не предпринималось.
В жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что ДТП произошло ввиду грубой неосторожности самой ФИО1, которая в нарушение положений пунктов 12.1, 12.4, 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила остановку посреди проезжей части дороги при плохой видимости. Водитель ФИО5 не превышал допустимой скорости и не имел технической возможности для остановки автомобиля при обнаружении опасной ситуации.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением от 8 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения в качестве третьих лиц ООО «ЭдВоРК тур», ООО «ТРАНЗИТСИТИ» и ФИО7, управлявшего в момент ДТП автомобилем Мan, госномер АI3101.3.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 доводы апелляционной жалобы и иска поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с иском не согласился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, указал, что водитель автомобиля, который двигался перед автомобилем Вольво под управлением ФИО5, совершил объезд автомобиля истца без включения сигнала поворота, что привело к более позднему обнаружению опасности водителем ФИО5
Ответчик ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы истца, с жалобой представителя ответчика ФИО3 согласился.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО7 и директора ООО «ЭдВоРК тур» – ФИО8 поступили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участвующий в деле прокурор Янусик А.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что определение размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2021 года на 858 километре автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FN Truck государственный регистрационный знак .... в составе полуприцепа Schmitz Cargobull 9084 государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО5, Man TGX 18.400 государственный регистрационный знак .... в составе полуприцепа Koegel SN24 государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7, Scania G4X200 ADR F1 государственный регистрационный знак .... в составе полуприцепа Граз 91319В-000010 государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО6, Lada Xray государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1
Из протоколов осмотров транспортных средств, а также сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что автомобиль Lada Xray государственный регистрационный знак .... имеет полную деформацию кузова и его элементов, автомобиль Volvo FN Truck государственный регистрационный знак .... имеет повреждения переднего бампера и капота, полуприцеп Schmitz Cargobull 9084 государственный регистрационный знак .... повреждений не имеет, автомобиль Man TGX 18.400 государственный регистрационный знак .... имеет повреждения переднего бампера, передней правой фары, передней правой подножки, передней левой двери и капота, полуприцеп Koegel SN24 государственный регистрационный знак .... повреждений не имеет, автомобиль Scania G4X200 ADR F1 государственный регистрационный знак .... повреждений не имеет, полуприцеп Граз 91319В-000010 государственный регистрационный знак .... имеет повреждения заднего бампера, заднего правого блока сигнальных ламп, рамы справа.
Из вышеуказанных протоколов осмотров транспортных средств, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков и видеозаписи, находящихся в материалах проверки по данному происшествию, проведенной сотрудниками ОМВД России по Пестречинскому району, которые являются объективными, следует, что автомобиль Volvo FN Truck государственный регистрационный знак .... в составе полуприцепа Schmitz Cargobull 9084 государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО5, двигаясь в условиях гололедицы и ограниченной видимости в связи с метелью и темным временем суток, совершил наезд на автомобиль Lada Xray государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, который отбрасывает на автомобиль Scania G4X200 ADR F1 государственный регистрационный знак .... в составе полуприцепа Граз 91319В-000010 государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО6, после чего автомобиль Volvo FN Truck государственный регистрационный знак .... в составе полуприцепа Schmitz Cargobull 9084 государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО5 вновь совершает наезд на автомобиль Lada Xray государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, который оказывается между автомобилем Scania G4X200 ADR F1 государственный регистрационный знак .... в составе полуприцепа Граз 91319В-000010 государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО6 и автомобилем Volvo FN Truck государственный регистрационный знак .... в составе полуприцепа Schmitz Cargobull 9084 государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО5, разворачиваясь между этими автомобилями в обратном направлении, после чего на автомобиль Lada Xray государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 совершает наезд автомобиль Man TGX 18.400 государственный регистрационный знак .... в составе полуприцепа Koegel SN24 государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 216 от 5 августа 2022 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volvo FN Truck государственный регистрационный знак .... в составе полуприцепа Schmitz Cargobull 9084 государственный регистрационный знак .... ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Lada Xray государственный регистрационный знак .... ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не противоречили требованиям ПДД РФ.Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные протоколами осмотров транспортных средств, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками и видеозаписью, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы № 216 от 5 августа 2022 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО5 в момент ДТП не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку последний управлял транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, при этом скорость автомобиля под управлением ФИО5 не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
При этом, как верно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, выводы автотехнической экспертизы № 216 от 5 августа 2022 года о том, что ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lada Xray государственный регистрационный знак .... путем применения торможения не свидетельствуют об обратном, поскольку из этого же заключения следует, что оценить действия ФИО5 в данной дорожной ситуации в полном объеме не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных.
Кроме того, указание в заключении автотехнической экспертизы № 216 от 5 августа 2022 года о том, что ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не исключает необходимость соблюдения водителем ФИО5 требований пункта 10.1 ПДД РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 – ФИО4, основанные на выводах видеотехнического исследования от 9 июня 2022 года, находящегося в материалах проверки по данному происшествию, проведенной сотрудниками ОМВД России по Пестречинскому району, о том, что произошедшее 25 декабря 2021 года ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, управлявшей автомобилем Lada Xray, поскольку ФИО1 совершила остановку посередине проезжей части дороги, проявив грубую неосторожность, в силу следующего.
Так на фотографиях в указанном исследовании, представлены скриншоты, сделанные с видеозаписи регистратора автомобиля Volvo FN Truck. На рисунке 3 перед автомобилем Volvo FN Truck движутся три автомобиля, перекрывающие все полосы движения: по крайней левой полосе движется автомобиль Scania G4X200 ADR F1 (на рисунке указан под № 2), правее от него – автомобиль Lada Xray (№ 3), по крайней правой полосе движется другой грузовой автомобиль (№ 4).
На рисунке 4 исследования зафиксировано, что автомобиль Scania G4X200 ADR F1 (бензовоз) обогнал автомобиль истца Lada Xray слева и удаляется от него.
При этом специалист указывает, что на видеозаписи зафиксирован момент небольшого смещения легкового автомобиля Lada Xray вправо в момент объезда его автомобилем Scania. Кроме этого на видеозаписи зафиксировано повреждение левого зеркала заднего вида у легкового автомобиля Lada Xray. Также на видеозаписи зафиксировано расположение автомобиля Lada Xray практически на следах от правых колес автомобиля Scania. Далее специалист делает вывод, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что было первичное столкновение автомобиля Scania с легковым автомобилем Lada Xray, а затем произошло столкновение грузового автомобиля Volvo с видеорегистратором и легкового автомобиля Lada Xray. Специалист делает предположение, что легковой автомобиль Lada Xray находился в статичном положении.
На рисунках 4 и 5 исследования отчетливо видно, что левые колеса автомобиля Lada Xray находятся на колее, оставленной на снегу колесами правой стороны автомобиля Scania. Принимая во внимание, что оба автомобиля имеют выступающие за габариты по ширине колес элементы, нахождение автомобиля Lada Xray в таком положении на проезжей части в момент проезда автомобиля Scania привело бы к боковому столкновению данных автомобилей и сильному смещению автомобиля Lada Xray вправо, как более легкого.
Таким образом, расположение автомобиля Lada Xray практически на следах от правых колес автомобиля Scania указывает на то обстоятельство, что в момент проезда автомобиля Scania (бензовоза) автомобиль истца находился правее, а влево он сместился уже после проезда бензовоза.
Левое наружное зеркало автомобиля Lada Xray на рисунке, представленном в исследовании, действительно повреждено, включены оба сигнала поворота, что свидетельствует о включении сигнала аварийной остановки.
На представленной в материалах дела видеозаписи, сделанной регистратором, установленным в автомобиле Volvo FN Truck под управлением водителя ФИО5 отчетливо видно, что когда перед автомобилем Volvo появляются задние огни автомобилей (рис. 1, 2, 7, 8 исследования), у всех находящихся на проезжей части автомобилей включены сигналы аварийной остановки.
Изложенное свидетельствует о том, что в момент проезда автомобиля Scania (бензовоза) автомобиль истца получил повреждение левого наружного зеркала и ФИО1, включив сигнал аварийной остановки остановилась. Однако данное ДТП является самостоятельным (отдельным), никак не связано с рассматриваемым происшествием и получением истцами телесных повреждений, и не состоит в причинной связи с последующими столкновениями.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу положений пункта 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.
Истцом названные выше пункты Правил были выполнены.
Видеозапись столкновения автомобиля Volvo с автомобилем Lada Xray с последующим столкновением последнего с другими автомобилями указывает на то, что при движении водителя ФИО5 в тяжелых погодных условиях (снег, метель, гололед) он, в нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом данным пунктом правил установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП и получение истцами телесных повреждений не состоят в причинно-следственной связи ни с действиями водителя автомобиля Lada Xray ФИО1, ни с действиями водителя автомобиля Scania ФИО6, ни с действиями водителя автомобиля Man ФИО7, имевшего взаимодействие с автомобилем истца, потерявшим управление после столкновения с автомобилем Volvo FN Truck под управлением водителя ФИО5
Также несостоятелен довод жалобы о том, что ФИО5 не успел соответствующим образом среагировать на автомобиль истца ввиду того обстоятельства, что двигавшийся впереди грузовой автомобиль совершил объезд автомобиля Lada Xray без включения сигнала поворота. Данное обстоятельство также не освобождает водителя ФИО5 от необходимости соблюдения пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что вынесенное по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении данного спора, поскольку отсутствие оснований для привлечения к ответственности за уголовно наказуемое деяние не свидетельствует об отсутствии вины в рамках гражданских правоотношений.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4391/2877 от 9 июня 2022 года у ФИО1 имела место сочетанная травма тела: травма головы в виде ссадины правой бровной области, гематомы теменной области слева, раны затылочной области, сотрясения головного мозга; травма грудной клетки в виде перелома-вывиха 5-го грудного позвонка, компрессионного перелома тела 6-го грудного позвонка, осложненные нижней параплегией, анестезией с уровня 6-го грудного позвонка, задержкой функции тазовых органов, правых поперечных отростков тел 5-7 грудных позвонков, переломов 4-7 ребер справа, осложненные правосторонним гемопневмотораксом (скопление в правой плевральной полости воздуха и крови); травма правой верхней конечности в виде кровоподтека области правого плечевого сустава, ссадины правой кисти; травма левой верхней конечности в виде ссадины левой кисти. Данная травма согласно пунктам 6.1.10, 6.1.12 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение, данные медицинской документации не исключают возможности образования данной травмы в срок, указанный в постановлении, - 25 декабря 2021 года.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4390/2878 от 6 июня 2022 года у ФИО имела место сочетанная травма с телесными повреждениями в виде подкожной гематомы и ссадины правой теменной области, кровоподтека и ссадины нижней челюсти, поверхностной раны кончика языка слева, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени, компрессионных переломов 3, 4, 5, 6, грудных позвонков, оскольчатого компрессионного перелома тела 7 грудного позвонка, переломо-вывиха копчиковых позвонков, перелома правой ключицы, перелома 1, 3, 4 ребер справа и 1 ребра слева, пневмоторакса справа. Согласно пунктам 6.1.10, 6.1.12 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение, данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении, - 25 декабря 2021 года.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд признает установленным факт причинения ФИО1 и ФИО морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.
Из материалов дела следует, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ФИО3 и выполнял трудовые обязанности, что также подтверждено в судебном заседании ответчиком и представителем ответчиков, автомобиль Volvo FN Truck государственный регистрационный знак .... также принадлежит на праве собственности ФИО3, что следует из сведений УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.
Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным применительно к обстоятельствам настоящего дела за причинение вреда, подлежащего возмещению, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО3, а к ФИО5 иск удовлетворению не подлежит.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1 и ФИО, которым причинен тяжкий вред здоровью, их возраст, установленную 21 июня 2022 года ФИО1 инвалидность I группы, имущественное и семейное положение ответчика ФИО3, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика за причинение ФИО1 морального вреда в размере 700000 рублей, за причинение ФИО морального вреда в размере 500000 рублей, отказывая при этом в компенсации морального вреда в более крупном размере.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поэтому с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 рублей.
С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Иск ФИО1 (паспорт серии ...., выданный 15 апреля 2008 года ОУФМС России по Республике Татарстан в Пестречинском районе), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО3 (паспорт серии ...., выданный 5 августа 2016 года ОУФМС России по Саратовской области в г. Вольске) и ФИО5 (паспорт серии ...., выданный 1 июня 2015 года ОУФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 700000 рублей, а также компенсацию причиненного ФИО морального вреда в размере 500000 рублей.
В остальной части иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи