РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4197/2023 (45 RS 0026-01-2023-001896-71) по иску ФИО1 к АО «Уралсибгидрострой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Уралсибгидрострой» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 123 км трассы 404 автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск ХМАО-<адрес> водитель ФИО7, работающий в АО «Уралсибгидрострой», находясь при исполнении своих трудовых обязанностей (при оформлении ДТП водителем ФИО7 предъявлен путевой лист), управляя транспортным средством №, гос.номер № принадлежащим АО «Уралсибгидрострой» при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу т/с LADA PRIORA, гос.номер №, под управлением ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге встречного направления, чем нарушил п.п. 13.12 ПДД. В результате ДТП транспортное средство LADA PRIORA получило механические повреждения. Вина водителя ФИО7 установлена постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту данного ДТП он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО в форме денежной выплаты. Данное событие страховой компанией признано - страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения имущественного ущерба для восстановления транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 127 900 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимость» в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 229 800 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 164 200 руб. Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике с учетом износа составляет 130900 руб., страховой компанией произведена выплата в размере 127 900 руб., а стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ без учета износа составляет 229 800 рублей, то разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, согласно расчета составляет сумму - 101 900 руб. (229 800 руб. - 127 900 руб. = 101900 руб.). Просит суд взыскать с АО «Уралсибгидрострой» разницу между страховой суммой подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 101900 руб., судебные расходы в размере 29238 руб., в том числе 3238 руб. расходы по оплате госпошлины, 6 000 руб. экспертное заключение, оплата юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Уралсибгидрострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на иск.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица «Управление технологического транспорта» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. на 123 км трассы 404 автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск ХМАО-Югра произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей LADA PRIORA, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3-Алиевича, и автомобиля 9596-04-50, государственный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего АО «Уралсибгидрострой», повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля истца.

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, который нарушив ПДД, управляя автомобилем 9596-04-50, государственный номер <***> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю LADA PRIORA, государственный номер <***>, двигающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП самосвал MAN TGS № государственный номер № был застрахован в АО «Альфа-Страхование», которое произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LADA PRIORA, государственный номер № в размере 127 900 руб.

Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлено экспертное заключение ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ составила 229 800 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072ипункт 1 статьи 1079ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Автомобиль № государственный номер № принадлежит АО «Уралсибгидрострой», что подтверждается сведениями ФИС Госавтоинспекции МВД России.

Согласно страхового полиса ОСАГО ответственность лиц, управляющих автомобилем №, государственный номер № застрахована также АО «Уралсибгидрострой».

В постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО7 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ указано место его работы - АО «Уралсибгидрострой».

Возражение ответчика АО «Уралсибгидрострой» о том, что принадлежащий им автомобиль №, государственный номер № был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Управление Технологического Транспорта» суд не принимает во внимание, поскольку данный договор является общим.

Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в перечне имущества в том числе автомобиль №, государственный номер № также не подтверждает нахождение данного имущества в момент ДТП у ООО «УТТ».

Доказательств нахождения ФИО7 в трудовых отношениях с ООО «УТТ» - трудовой договор, сведения из пенсионного фонда, путевой лист, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, напротив из постановления об административном правонарушении, полиса ОСАГО следует, что собственником автомобиля является ответчик АО «Уралсибгидрострой».

Офисы АО «Уралсибгидрострой» и ООО «УТТ» расположены по одному адресу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел иск в пределах заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «Уралсибгидрострой» 101 900 руб. в счет возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с АО «Уралсибгидрострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и небольшую сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика АО «Уралсибгидрострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Уралсибгидрострой» (ИНН №) в пользу ФИО1 Абу-Алиевича (паспорт №) 101 900 руб. ущерб, 6000 руб. расходы на экспертизу, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 238 руб. в счет возврата государственной пошлины, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.