Решение по делу № 2-102/2023 от 25.05.2023 - о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от <дата>, признании незаконными и отмене приказов от <дата> № «О наложении дисциплинарного взыскания», от <дата> № л/с «О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел», восстановлении на работе в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан и компенсации морального вреда.

05RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дело №

<адрес> 25 мая 2023 г.

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием и.о. прокурора <адрес> ФИО6, истца ФИО2, представителя ответчика ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел», восстановлении на работе в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) о признании незаконными и отмене: заключения по результатам служебной проверки Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес> в <адрес> (далее – ОМВД России по <адрес>, ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л\с «О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел», о восстановлении на работе в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес> и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании служебной проверки по факту отсутствия на работе по причине нахождения в отпуске ответчик вынес приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторг, заключенный с ним контракт. Основанием увольнения указано «в связи с грубым нарушением служебной дисциплины». С результатами служебной проверки, и вынесенными на его основании приказами он не согласен, поскольку каких-либо нарушений служебной дисциплины с его стороны не допущено. ДД.ММ.ГГГГ он представил своему непосредственному начальнику – начальнику ИВС ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО7 для согласования рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуска в соответствии с графиком отпусков отдела за 2023 год. С учетом наличия у него троих несовершеннолетних детей ФИО7 поставил на рапорте резолюцию «не возражаю» и обещал передать рапорт на подпись начальнику ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отправил ему на телефон сообщение о том, что начальник ОМВД России по <адрес> вместе с рапортом на отпуск требует представить и рапорт об увольнении без указания даты. Указанная информация ДД.ММ.ГГГГ по его прибытию на работу до него была доведена и в устном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что начальник ОМВД России по <адрес> отказался подписывать его рапорт на отпуск. С указанными действиями работодателя он не согласен, его права как многодетного отца, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, на предоставление отпуска по желанию нарушены, более того, обращаясь с рапортом о предоставлении отпуска, он в первую очередь руководствовался утвержденным графиком предоставления отпусков работникам отдела за 2023 год.

В возражениях на исковое заявление, представитель ОМВД России по <адрес> ФИО8 просит признать требования иска незаконными и необоснованными. Указывает, что истцом совершено нарушение служебной дисциплины в виде прогула, поскольку с момента подачи рапорта на отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, в связи с чем была назначена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение об установлении факта совершения истцом прогула. Приказы, об отмене которых истец просит, вынесены по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура увольнения истца соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). Доводы истца о том, что он как многодетный отец, имеет право ухода в отпуск в удобное для него время не соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, нормами которого регулируются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения сотрудника органов внутренних дел. Наличие только рапорта о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода сотрудника на службу, поскольку предоставление отпуска сотруднику органов внутренних дел осуществляется на основании приказа руководителя. Приказ о предоставлении отпуска истцу на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся, наоборот истец был поставлен в известность о том, что ему отказано в предоставлении отпуска с указанной в рапорте даты и о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец в отсутствии положительного решения уполномоченного руководителя самовольно не выходил на службу в течение установленного служебного времени.

В судебном заседании истец пояснил, что он как многодетный отец, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей в соответствии с графиком отпусков сотрудников ОМВД России по <адрес> за 2023 год, ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя руководства с рапортом о предоставлении отпуска за 2023 год с ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт им был подан своему непосредственному начальнику, который поставил резолюцию «не возражаю» с последующей передачей рапорта на подпись руководителю ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон от его непосредственного начальника пришло смс сообщение с информацией о том, что руководитель требует с рапортом на отпуск предоставить и рапорт на увольнение без указания даты. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на службу, и его начальник устно тоже передал ему требование руководителя о подаче дополнительно рапорта об увольнении без указания даты. О том, что руководитель не подписал его рапорт о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, и что в отпуск ему разрешено уйти только с ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на службу и обнаружил, что в постовой ведомости не определено для него место работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в постовой ведомости было указано, что он находится в отпуске. Полагает, что действия руководителя ОМВД России по <адрес> нарушают его права и законные интересы, они свидетельствуют о его личной неприязни к нему и стремлении уволить из органов внутренних дел. В результате указанных действий он испытывал чувство переживания, тревоги, нравственные страдания выражались в плохом самочувствии и в сорванных планах на период отпуска.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины в виде прогула, и это установлено заключением служебной проверки. Процедура увольнения не нарушена и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом надлежащим образом посредством смс сообщения в соответствии с согласием на извещение по смс.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований иска, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с марта 2005 года, с января 2021 года – в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес>.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, а также за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 3 и 6 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также Распорядка работы для сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, утвержденному приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии на службе в период времени с 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, без уважительной причины и без предоставления оправдательных документов.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для издания приказов ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с послужило заключение служебной проверки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ОМВД России по <адрес> ФИО9, которым отсутствие по месту службы полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес> ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствием без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьёй 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Из приведённых нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплён ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

С учетом содержания исковых требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода ФИО2 на работу в период, указанный в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя судебную проверку законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел, суд, исходя из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивая всю совокупность обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе, приходит к выводу о незаконности увольнения истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В связи с тем, что законодателем конкретный перечень уважительных причин не определён, в ходе рассмотрения дела, и проверки обоснованности решения ответчика о признании причин отсутствия ФИО2 на службе неуважительными, суд находит указанные выводы необоснованными и противоречащими приведенным выше положениям норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел Российской Федерации с учетом следующего.

Согласно приказу начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было вменено отсутствие на службе в период времени с 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение, в том числе пунктов 3 и 6 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», которая утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции".

Как усматривается из материалов служебной проверки в отношении ФИО2, и заключения по ее результатам, причины отсутствия ФИО2 на службе в период времени с 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ (уважительные или неуважительные) сотрудником, проводившим служебную проверку, не выяснялись и не устанавливались, последствия отсутствия ФИО2 на службе в названный период времени в ходе служебной проверки не исследовались и в заключении по её результатам не указаны, какие-либо выводы в этой части в заключении отсутствуют. Служебная проверка проведена по факту отсутствия ФИО2 на службе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно приказу о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и сведения, указанные в приказе начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел носят противоречивый характер и не соответствуют друг-другу.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка проводилась по факту отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения вменено истцу согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, основанием издания которого послужили именно выводы служебной проверки, за отсутствие на работе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В ходе судебного заседания были изучены материалы проверки и заключение по его результатам. Установлено, что заключение состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. При этом ни одна из частей не соответствует требованиям предъявляемым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 28587) (далее – Порядок) к оформлению результатов служебной проверки.

Водная часть заключения не содержит сведения о должности, звании, фамилии, имени, отчестве, годе рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Водная часть содержит информацию о том, что проведение проверки осуществлено инспектором группы по работе с личным составом ОМВД России по <адрес> ФИО8, при этом на л.д. 38 имеется объяснительная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которую он написал в рамках проверки, которую сам и проводил, что является грубым нарушением Порядка проведения служебной проверки.

Описательная часть заключения не содержит сведения об обстоятельствах и последствиях совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

В резолютивной части заключения не изложены выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, не указаны предложения о мерах по устранению выявленных недостатков. Резолютивная часть состоит из трех частей, сведения указанные в части второй резолютивной части устанавливают, что отсутствие на службе ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признается прогулом. В части третьей резолютивной части предложено наложить на ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел, за отсутствие на работе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, в том числе требований пунктов 3 и 6 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», которая в момент проведения проверки значится утратившей силу. Указанные в резолютивной части даты отсутствия на работе ФИО2 также не соответствуют друг-другу.

Из материалов служебной проверки также установлено, что в ходе служебной проверки ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, истец под роспись не ознакомлен с результатами служебной проверки, на л.д. 29 материалов служебной проверки имеется приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне приказа имеется подпись ФИО2 с отметкой о несогласии с наказанием без указания даты, в результате чего невозможно определить, когда истец ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Вменяя истцу, факт отсутствия на работе за период времени с 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки у истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не отобраны письменные объяснения. На л.д. 12 материалов служебной проверки имеется объяснительная ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> о том, что он не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, так как написал рапорт о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо других объяснений, отобранных по факту уважительности или неуважительности причин отсутствия на работе за вмененный период прогула, материалы проверки не содержат. Акты об отсутствии истца на работе за часть периода, которая вменена истцу как прогул с 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки также не имеются.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных нормативных положений следует, что грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел не влечет его безусловного увольнения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 773-О).

Таким образом, ответчиком не доказан сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании пояснил, что руководство предвзято к нему относится, эти выводы он делает и с учетом того обстоятельства, что у него вместе с рапортом на отпуск потребовали и рапорт на увольнение без указания даты. Рапорт им был написан ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он был на службе и ему никто не сообщил о том, что рапорт на отпуск начальник не подписал. Что в отпуск ему разрешено уйти не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили устно только ДД.ММ.ГГГГ, при этом он на работу ходил, однако в постовой ведомости определяющей место его работы он указан не был. Объяснения по факту отсутствия на работе, за указанные дни у него никто не просил, о том, что проводится служебная проверка его письменно не ознакомили, сообщили только устно, и в рамках проверки он давал только одну объяснительную в которой указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по графику отпусков работников отдела за 2023 год написал рапорт на отпуск, который начальник обязан был ему предоставить по нормам трудового законодательства, поскольку он является многодетным отцом, на иждивении которого находится трое несовершеннолетних детей.

В ходе судебного заседания наряду с другими доказательствами судом был исследован рапорт ФИО2 на имя начальника ОМВД России по <адрес> о предоставлении основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит учиненная ДД.ММ.ГГГГ начальником ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО7 резолюция «не возражаю». В верхней части рапорта стоит резолюция начальника ОМВД России по <адрес>, учиненная ДД.ММ.ГГГГ «прошу предоставить очередной отпуск за 2023 год с ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящей контрольной проверкой в январе 2023 года». Сведений о том, что до ФИО2 доведена информация согласно резолюции начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела и материалы служебной проверки не содержат. ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил, что указанная информация устно была до него доведена только ДД.ММ.ГГГГ гола. Сторона ответчика эти доводы не опровергала. На вопрос суда о том, как в ОМВД России по <адрес> происходит процедура ухода сотрудников в отпуск, как до них доводится информация о том, что рапорта подписаны или им отказано в предоставлении отпуска, выдается ли какие-либо отпускное удостоверение сторона ответчика пояснила, что вся информация доводится до сотрудников устно, письменно их не ознакамливают, и в отделе с этим никогда не возникало каких-либо проблем. По поводу других вопросов о приведенных выше нарушениях, допущенных в ходе проведения служебной проверки и при издании приказа о дисциплинарном взыскании представитель ответчика каких-либо конкретных объяснений не смог дать.

Доводы истца о том, что он приходил на службу с ДД.ММ.ГГГГ до момента издания приказа об увольнении стороной ответчика опровергнуты не были, ответчик ссылался лишь на результаты служебной проверки, согласно которым установлен факт отсутствия на службе ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено согласно резолютивной части того же заключения и за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, а согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ. Дать какие-либо конкретизирующие или уточняющие ответы на вопросы суда в этой части представитель ответчика не смог, пояснив, что это техническая ошибка работников отдела кадров.

Необходимо отметить, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему нужно прибыть в связи с его работой и которое прямо либо косвенно находится под контролем нанимателя (ст. 209 ТК РФ).

Нельзя уволить за прогул в случае, если наниматель необоснованно не допускает сотрудника на рабочее место, потому что в данном случае отсутствует вина работника (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что у ФИО2 в должности полицейского группы охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес> была сменная работа. Расстановка нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых определялась постовой ведомостью, которая утверждалась начальников ОМВД России по <адрес> каждый день, определяя порядок расстановки нарядов на следующий день.

Из копий постовых ведомостей расстановки нарядов, по охране подозреваемых и обвиняемых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в них не указан. Указанное обстоятельство представитель ответчика не оспаривает.

Истец в пояснениях относительно возражений ответчика неоднократно указывал, что ходил на службу, однако в постовых ведомостях до ДД.ММ.ГГГГ было указано, что он находится в отпуске, при проведении служебной проверки ответчик в журнале постовой ведомости запись о том, что он находится в отпуске замазал, а с ДД.ММ.ГГГГ он в постовой ведомости вообще не был указан, его рабочее место в ходе расстановки нарядов определено не было.

Представитель ответчика в судебном заседания относительно указанного вопроса пояснил, что в постовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было указано, что истец находится в отпуске, но это техническая ошибка, потому что работник, который это указывал, не был осведомлен о том, что истцу согласно его рапорту отказано в предоставлении отпуска сДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверке начальник ИВС ОМВД России по <адрес>, который знал, что истцу в отпуске отказано, сообщил работнику указанную информацию и фамилию истца вычеркнули с графы «отпуск», в последующем замазали.

В пояснениях относительно того, почему с ДД.ММ.ГГГГ истец не значится указанным в постовых ведомостях представитель ответчика пояснил, что постовую ведомость заполняет начальник ИВС ОМВД России по <адрес>, и на сколько известно истец не был указан в этот период в постовой ведомости, поскольку в отношении него собирались проводить служебную проверку.

Допрошенный в качестве свидетеля старший полицейский конвоя ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО10 пояснил, что, когда начальник ИВС ОМВД России по <адрес> находится в отпуске, он его замещает. По просьбе начальника ИВС ОМВД России по <адрес> он совершил звонок на телефон истца, чтобы сообщить информацию о том, что ему отказано в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Он не смог до него дозвониться и отправил голосовое сообщение. Какого числа был произведен звонок, точно он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Он лично в постовых ведомостях за период 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ указал, что истец находится в отпуске, потом он сам лично вычеркнул его фамилию. В последующем, почему истца не вписали в постовую ведомость, он не знает. Постовая ведомость определяет место работы работников ИВС ОМВД России по <адрес>, на посту бывает два человека, двое в резерве (должны находиться в отделе), работа сменная, сутки на работе, двое дома. На сутки из десяти сотрудников ИВС заступают четверо, двоих определяют на пост, двоих в резерв. В постовую ведомость истец не был им внесен, поскольку он не знал, куда его записать, в резерв или на пост.

В судебном заседании была исследована книга нарядов ИВС и конвоя ОМВД России по <адрес> начатая ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания не указана, на 205 л., прошитая и скрепленная круглой печатью «для пакетов №».

На оборотной стороне л.д. 165 имеется постовая ведомость расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной постовой ведомости ФИО2 не указан, при этом на л.д. 166 напротив графы «отпуск» - имеется фамилия, которая замазана штрихом, в результате чего четко увидеть какая там фамилия не представилось возможным.

На л.д. 167 имеется постовая ведомость расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной постовой ведомости ФИО2 не указан, при этом на оборотной стороне напротив графы «отпуск» - имеется фамилия, которая замазана штрихом, в результате чего четко увидеть какая там фамилия не представилось возможным.

На оборотной стороне л.д. 168 имеется постовая ведомость расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной постовой ведомости ФИО2 не указан, при этом на л.д. 169 напротив графы «отпуск» - имеется фамилия, которая замазана штрихом, в результате чего четко увидеть какая там фамилия не представилось возможным.

На л.д. 170 имеется постовая ведомость расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной постовой ведомости ФИО2 не указан, при этом на оборотной стороне л.д. 170 напротив графы «отпуск» - имеется фамилия, которая замазана штрихом, в результате чего четко увидеть какая там фамилия не представилось возможным.

На оборотной стороне л.д. 171 имеется постовая ведомость расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной постовой ведомости ФИО2 не указан.

На оборотной стороне л.д. 173 имеется постовая ведомость расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной постовой ведомости ФИО2 не указан.

На оборотной стороне л.д. 174 имеется постовая ведомость расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной постовой ведомости ФИО2 не указан.

На л.д. 176 имеется постовая ведомость расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной постовой ведомости ФИО2 не указан.

На оборотной стороне л.д. 176 имеется постовая ведомость расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной постовой ведомости ФИО2 не указан.

На л.д. 179 имеется постовая ведомость расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной постовой ведомости ФИО2 не указан.

На оборотной стороне л.д. 180 имеется постовая ведомость расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной постовой ведомости ФИО2 не указан.

На л.д. 182 имеется постовая ведомость расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной постовой ведомости ФИО2 не указан.

На оборотной стороне л.д. 183 имеется постовая ведомость расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной постовой ведомости ФИО2 не указан.

На л.д. 185 имеется постовая ведомость расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной постовой ведомости ФИО2 не указан.

На оборотной стороне л.д. 186 имеется постовая ведомость расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной постовой ведомости ФИО2 не указан.

При этом суд отмечает, что закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, в связи с чем при применении к истцу такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел ответчику следовало принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, поощрения, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, положительная характеристика.

Согласно материалам дела, на день увольнения ФИО2 стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составлял 19 лет 10 месяцев 22 дня, за период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО2 поощрялся 24 раза, к дисциплинарной ответственности привлекался шесть раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеется.

Проанализировав заключение служебной проверки, а также оценив в совокупности иные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем оно признается незаконным, также признаются незаконными и подлежащими отмене и приказы, принятые на основании указанного заключения.

При разрешении настоящего спора суд в первую очередь руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и лишь в части им неурегулированной (компенсация морального вреда) нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК ФИО3 Федерации).

Установив нарушения трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, тяжести допущенных со стороны работодателя нарушений прав истца, их длительности, наступивших последствий, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 237 ТК ФИО3 Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С учетом объема нарушенного права этот размер, по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание и то, что достаточных и допустимых доказательств в обоснование размера компенсации равного 500 000 рублей истец не представил, в том числе не представил истец и доказательств тому, что в результате неправомерных действий испытал стресс, и состояние его здоровья ухудшилось.

Также, судом установлено, что ОМВД России по <адрес> является самостоятельным юридическим лицом, территориальным органом министерства внутренних дел Республики Дагестан (далее - МВД РД) на районном уровне и входит в состав МВД РД, имеет право самостоятельно участвовать в пределах своих полномочий в суде на основании положения об отделе ОМВД России по <адрес>, и является получателем бюджетных ассигнований в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии 82 22 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел», восстановлении на работе в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение ОМВД России по <адрес> по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

Признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО2 из органов внутренних дел.

Восстановить ФИО2 в должности полицейского группы охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес>.

Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Гунибский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Абдулгапурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.