Дело №2-55/23 (75RS0023-01-2022-005600-89)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 24 января 2023 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Торловой А.И.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 13 июня 2022 г. произошло затопление квартиры истца по адресу: г. Чита, <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. Размер причиненного ущерба оценен истцом в 81 786 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 81 786 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поскольку причиной затопления послужил засор общедомового стояка канализации, что привело к тому, что в квартире ответчика вырвало гофру из пластиковой трубы.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку засора стояка канализации установлено не было, определить причину залива не удалось по причине разбора системы разводки канализации в квартире ответчика до приезда аварийной бригады.
Третье лицо АО «СОГАЗ» своего представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес>.
13 июня 2022 г. слесарем ООО «Кристалл» ФИО8 было составлено наряд-задание по факту затопления квартиры № в доме № в <адрес>. г. Читы из вышерасположенной квартиры №. В наряд-задании указано, что в квартире № была разобрана разводка канализационных труб. При этом установлено, что общедомовой стояк канализации в рабочем состоянии.
14 июня 2022 г. ООО УК «Гарант» составлен акт обследования квартиры истца, в котором указано на ее затопление из квартиры №, в которой сифон и гребенка были отсоединены от стояка. Общедомовой стояк был без засора.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира по адресу: г. Чита, <адрес>, принадлежит ФИО4
Таким образом, приведенные акт и наряд-задание расцениваются судом, как подтверждающие сам факт затопления квартиры истца.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, проживавшие в квартире ответчика на момент затопления, пояснили, что 13 июня 2022 г. обнаружили на кухне на полу воду, гофра, соединяющая сифон раковины с канализацией, была вырвана из отвода канализации.
Допрошенная в качестве свидетеля главный инженер ООО УК «Гарант» ФИО7 суду подтвердила, что отвод канализации от стояка в квартиру ответчика был разобран.
Также судом был допрошен слесарь аварийной бригады ФИО8, который пояснил, что по прибытию на заявку обнаружил в квартире № на полу воду и остатки пищевых продуктов, при этом разводка канализационных труб по квартире была разобрана и отсоединена от общедомового стояка канализации. Засор канализации установлен не был, поскольку сточные воды из квартир № и № поступали в систему канализации в подвале беспрепятственно.
Стороной ответчика была обеспечена явка эксперта-строителя ФИО9, который пояснил, что при наличии засора общедомового стояка канализации, в квартире ответчика могло вырвать гофру из отвода канализации. Также специалист пояснил, что в случае отсоединения отвода канализации в квартире от стояка канализации, из места соединения может поступать вода, сливаемая жильцами вышерасположенных квартир.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства причинения ущерба по причине залива из квартиры ответчика.
Ответчиком в обоснование возражений об отсутствии своей вины надлежащих доказательств представлено не было. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что управляющая организация не смогла установить причину затопления по причине действий лиц, проживающих в квартире ответчика, которые разобрали внутриквартирную систему канализационных труб на момент обследования квартиры. Также суд не может оставить без внимания, что сам по себе разбор внутриквартирной разводки канализационных труб мог привести к поступлению канализационных стоков в квартиру.
Поскольку засор общедомовой системы канализации установлен не был, то довод стороны ответчика о том, что в ее квартире вырвало гофру из канализационной трубы, судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока им не доказано отсутствие своей вины.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
В силу приведенных норм и обстоятельств ответчик является лицом, обязанными возместить причиненный истцу вред. Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.
Довод стороны ответчика о вынесенном Государственной инспекцией Забайкальского края предостережении в адрес ООО УК «Гарант» судом отклоняется, поскольку такое предостережение было вынесено только на основании пояснений ответчика, без исследования инспекцией фактических обстоятельств и установления фактов виновных действий управляющей организации.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 24 июня 2022 г., согласно которому стоимость причиненного ущерба в квартире истца, в результате затопления из вышерасположенной квартиры составляет 81 786 руб.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 81 786 руб.
Довод ответчика о страховании ее ответственности, судом не может быть расценен как основание для освобождения ее от материальной ответственности. В отсутствие установленных причин затопления, только вступившее в законную силу решение суда может быть основанием для вывода о виновности ответчика в причинении материального ущерба, и как следствие, последующего страхового возмещения, при наличии для этого оснований. С учетом изложенного, а также отсутствии исковых требований к страховой организации, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО4 от ответственности.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В то же время истцом не представлено никаких доказательств причинения ей морального вреда. Сам по себе факт причинения вреда имуществу не свидетельствует о причинении физических или нравственных страданий.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., оплату почтовых услуг 295 руб. 74 коп., оплату государственной пошлины 3 014 руб.
Указанные расходы стороной ответчика не оспаривались, необходимость их несения у суда сомнений не вызывает.
В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 81 786 руб., в счет судебных расходов 15 309 руб. 74 коп., а всего взыскать 97 095 руб. 74 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 г.
Судья ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер