САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22958/2023 Судья: Васильева М.Ю.

УИД № 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 21 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-379/2023 по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4271/2016 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года заявление ООО «ЭОС» оставлено без движения в связи с тем, что подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 13 июня 2023 года.

16 июня 2023 года в суд поступило ходатайство об устранении недостатков во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, в котором указано, что исполнительное производство № 1045954/18/78030-ИП от 08 февраля 2018 года, возбужденное Правобережным РОСП Невского района, окончено 28 сентября 2021 года, однако доказательств этому не представлено.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года заявление ООО «ЭОС» возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков заявления.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой просит определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года отменить как незаконное.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исходил из того, что заявителем не приложены предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы в подтверждение обстоятельств, на которых основано заявление.

В установленный срок заявителем недостатки устранены не были, в связи с чем заявление возвращено подателю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют процессуальным нормам права.

Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Требованиями части 1 статьи 136 установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по аналогии, на что сослался суд, в данном случае недопустимо.

Обстоятельства, указанные в заявлении ООО «ЭОС», подлежат оценке судом при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении определение о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года отменить, материал возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: