Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Шуваевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ. по вине водителя автомобиля Опель Зафира, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца Хенде Солярис, г.р.з. № причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) не была застрахована по полису ОСАГО, просит взыскать, с учетом уточнений после проведенной судебной экспертизы, с причинителя вреда ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 179 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 17 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 750 рублей, по оплате госпошлины в размере 8 251 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в уточненном иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновником ДТП.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила дорожного движения), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Зафира, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

По данным карточек учета транспортных средств собственником транспортного средства Хенде Солярис, г.р.з. №, является ФИО1, собственником транспортного средства Опель Зафира, г.р.з. № - ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ», ответственность водителя Опель Зафира, г.р.з. № не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, установлено, что он двигаясь по прилегающей территории не уступил дорогу Хенде Солярис, г.р.з. № приближающемуся справа.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, фототаблицу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проанализировав механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в результате своих действий в нарушение 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу, приближающемуся справа автомобилю, и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего причинил ущерб имуществу последнего.

Истцом в обоснование требований представлено заключение эксперта № от 22.04.2024г., подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. № составляет 241 700 рублей.

Ответчик не согласился с размером причиненного истцу ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКС Групп» действия водителя автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. № при столкновении автомобилей, соответствовали ПДД РФ, в то время как действия водителя Опель Зафира, г.р.з. №, при пересечении равнозначных дорог не соответствовали пп.8.9, 13.11 ПДД РФ в части не предоставления преимущество транспортному средству, приближающемуся справа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, г.р.з. № на дату проведения исследования составила 179 100 рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «ЭКС Групп». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертное заключение. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы, сторонами и третьими лицами в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: факт причинения вреда имуществу истца, размер причиненного ущерб, причинно-следственная связь между нарушением со стороны ответчика и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда, установлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в размере 179 100 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать ущерб в пользу истца в размере 179 100 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 рублей, почтовые расходы в сумме 389,44 рублей, что подтверждается документально.

Иные, заявленные к взысканию издержки, удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью их несения на момент вынесения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (данные паспорта №) в пользу ФИО1 (данные паспорта №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 179 100 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 389,44 руб.,

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.