Дело №2-19/2025

22RS0066-01-2024-001848-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Андрияка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж В Н к Т Т В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ж В.Н. обратился в суд с иском к Т Т.В., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355 500 руб., расходы за проведенную автотехническую экспертизу в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 499 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 час. в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Renault Kaptur, г.р.з. А999РО22, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника Т Т.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Т Т.В., который нарушил п. 13.9 ПДД.

Гражданская ответственность Т Т.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако, данной суммы истцу не хватило для восстановления поврежденного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца К Е.С. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным в иске основаниям.

Ответчик Т Т.В., его представитель Ф В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения сторон, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 час. в районе дома № по ул. Г. <адрес> в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего истцу и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника Т Т.В. В результате ДТП повреждения причинены только транспортным средствам.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

Ж В.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Тинькофф Страхование», страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экском» №73-24 от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключался в следующем:

1) Перед столкновением транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № двигался по ул. Г<адрес> в направлении 2-<адрес> по правой полосе проезжей части. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № двигался по ул. <адрес> и пересекал проезжую часть четной стороны <адрес>, по которой двигался автомобиль Renault Kaptur справа налево по ходу его движения, и перед столкновением автомобиль <данные изъяты> осуществлял маневр вправо.

2) Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел правой стороной передней части автомобиля <данные изъяты> (передний бампер в правой части, правая фара, переднее правое крыло, капот в правой части) и левой боковой стороной в задней части автомобиля <данные изъяты> (заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя левая дверь), когда данные транспортные средства находились в попутных перекрестных курсах под углом друг к другу около 65…70 градусов. Расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент первичного контакта при столкновении, относительно друг друга и правой границе проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>

3) При блокирующем ударе произошло повреждение контактирующих частей. При сопротивлении движению правой стороны передней части автомобиля <данные изъяты> произошел его разворот против часовой стрелки в движении к месту остановки.

После столкновения автомобиль <данные изъяты> выезжает за пределы проезжей части вправо и в движении против часовой стрелки в сугробе происходит поворот с заносом, повлекший к частичному выезду передней части автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть и контакт правой стороны с опорой дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» с повреждением контактирующих частей автомобиля.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, перечисленные в таблице №2.1, по характеру (вид, форма, размер) соответствуют повреждениям, возможность образования которых соответствует контакту с дорожным знаком и первичным столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в результате исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> образовались повреждения: задней правой двери с нижней накладкой, задней части правой панели боковины с наружной аркой, накладкой арки и синтетической защитой, задней частью левой панели боковины с наружной аркой и накладкой, задней левой двери с молдингом и уплотнителем, заднего бампера с боковым кронштейном, поперечины, амортизатора и тяги стабилизатора задней подвески слева, вала привода заднего левого колеса, рычага подвески RL, поперечины задней подвески, перекос кузова проемов передней правой левой и задней правой проемов дверей, и соответствуют механизму образования, указанных в досудебном исследовании и отраженных в сведениях о ДТП при данном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № согласно Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла, округленно до сотен: без учета износа на заменяемы детали 432 600 руб., с учетом износа на заменяемые детали 300 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, на дату происшествия (08.01.2024), составляла: без учета износа на заменяемы детали 755 500 руб., с учетом износа на заменяемые детали 539 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № иным более разумным и распространенным способом восстановления на дату происшествия (08.01.2024) составляла: 448 800 руб.

Действия воителя автомобиля № Т Т.В. привели к созданию аварийной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.

При этом, скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Ж В.Н. непосредственно перед столкновением значительно превышала скоростной режим 20 км/ч, который регламентирован требованием знака непосредственно перед выездом на перекресток и действующей до перекрестка, что также повлияло на создание аварийной ситуации.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Т Т.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ж В.Н., движущемуся по главной дороге, руководствуясь требованиями дорожного знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено», согласно которому запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части, и воитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Ж В.Н. для предотвращения столкновения должен был в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПД РФ принять меры к торможению с момента возникновения опасности для движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Ж В.Н., двигаясь со скоростью 20 км/ч в момент возникновения опасности для движения – выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Т Т.В. на проезжую часть ул<адрес> его направления движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением, если в указанный момент автомобиль Renault Kaptur находился от места столкновения на удалении более 12 метров. Но воитель автомобиля <данные изъяты> Ж В.Н., двигаясь со скоростью 20 км/ч в момент возникновения опасности для движения – выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Т Т.В. на проезжую часть ул. <адрес> его направления движения, не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением, если в указанный момент автомобиль <данные изъяты> находился от места столкновения на удалении не более 12 метров.

Дать конкретный категорический вывод о технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> Ж В.Н. предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности для движения – выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Т Т.В. на проезжую часть <адрес> его направления движения не представляется возможным по причине отсутствия возможности установить скоростной режим автомобиля <данные изъяты> перед ДТП, анализ движения автомобиля <данные изъяты> за пределами проезжей части указывает, что его скорость перед происшествием значительно превышала скорость движения 20 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К А.И. подтвердил выводы, данные в экспертном заключении, подробно ответил на все заданные вопросы, уточнил, что при расчете иного разумного способа были использованы дубликаты – заменители, выпускаемые заводом изготовителем, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в движении, что следует из расположения автомобилей в момент контакта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебное заключение является надлежащим и допустимым доказательством согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

При определении вины участников ДТП, суд также принимает во внимание в качестве доказательств по делу материал об административном правонарушении, содержащий, в том числе сведения о ДТП, объяснения участников ДТП.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит.

Постановлением инспектора ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ Т Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.13.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено", запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге (Приложение N 1 к правилам дорожного движения).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, исследуя вопрос вины, оценивая заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Т Т.В., который двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", продолжил движение без остановки, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Ж В.Н., двигавшимся по главной дороге. Оснований полагать обоюдной вину участников ДТП, учитывая, что в соответствии с экспертным заключением действия Ж В.Н. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, не имеется.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда ФИО1 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком путем проведения судебной экспертизы был доказан иной разумный способ восстановления автомобиля истца с использованием неоригинальных запасных частей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд взыскивает с Т Т.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 48 800 руб., определяя указанную сумму как разницу между фактическим размером ущерба, причиненного стороной ответчика в рассматриваемом ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией (448800-400000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 578,80 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 098,40 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (13,73%).

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж В Н удовлетворить частично.

Взыскать с Т Т В (паспорт №) в пользу Ж В Н (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 48 800 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 098,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 578,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.