Уг. дело №1-293/2023

УИД 36RS0022-01-2023-001158-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Новая Усмань 13 сентября 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Нестеровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П., помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Гудкова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника Китаева И.В., представившего удостоверение адвоката № 2343 и ордер № 1717/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, а именно в том, что 22.07.2022 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Дюна» г.р.з. №, совершал движение по автодороге «Воронеж-Тамбов» в направлении г. Воронеж. Около 15 час. 45 мин., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 16 км указанной дороги, ФИО1 проявил преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на автодороге и не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»; п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на нее для осуществления перехода»; приложения №№ 1, 2 к ПДД РФ, в частности, должен был соблюдать требования знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметки 1.14.1- «зебра».

Согласно заключению эксперта №1075.23 от 18.04.2022 у пешехода Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: перелом правой височной кости; эпидуральная гематома в проекции правой гемисферы мозжечка; ушиб головного мозга легкой степени; подкожная гематома в правой теменно-височно-затылочной области и теменной области слева, которые квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека; перелом шиловидного отростка левой лучевой кости с распространением на метаэпифиз, который квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); множественные ссадины в лобной области справа, в затылочной области, на передней поверхности обоих плеч, бедер и голеней, которые сами по себе относятся к категории поверхностных и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО5, подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника в судебном заседании просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 полностью возместил причинённый преступлением вред, претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО5 не имеют, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, относящимся к нереабилитирующим основаниям, сторонам разъяснены и понятны.

Защитник ФИО6 в судебном заседании также просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый полностью возместил потерпевшему ущерб, загладил причиненный в результате преступления вред в полном объеме, непосредственно после случившегося вызвал для потерпевшего скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, настаивал на оказании пострадавшему медицинской помощи.

Прокурор Польшикова И.П. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения последнего от уголовной ответственности, пояснила, что преступление является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, подсудимый сразу после ДТП предпринял попытки минимизировать его негативные последствия, возместил потерпевшему причиненный ущерб, между тем, преступление совершено на пешеходном переходе в условиях очевидности, данные обстоятельства не могут быть предпосылками для возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, данное преступление направлено против безопасности дорожного движения и совершено в отношении несовершеннолетнего лица. С учетом изложенного, считала, что подсудимому должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, является неработающим пенсионером, обвиняется в совершении впервые неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершении преступления при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, непосредственно после случившегося вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшего и сотрудников ГИБДД, настаивал на оказании пострадавшему медицинской помощи, полностью загладил причинённый потерпевшему в результате преступления вред, добровольно возместив потерпевшему ущерб в размере 50 000 рублей, примирился с потерпевшим, принес извинения потерпевшему и его законному представителю за содеянное, навещал потерпевшего после случившегося, в том числе во время нахождения в больнице, с момента произошедшего и до настоящего времени интересуется состоянием здоровья несовершеннолетнего потерпевшего, потерпевшая сторона претензий к подсудимому не имеет, размер возмещенного подсудимым ущерба потерпевший и его законный представитель оценивают как достаточный для полной компенсации причиненного вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О, в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из п. 10 вышеназванного постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно пункту 2.1 вышеприведенного постановления под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признал, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим и его законным представителем, полностью возместил, а также принес свои извинения потерпевшей стороне. Несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержав его в судебном заседании, с чем подсудимый ФИО1 согласился.

Выраженная в судебном заседании позиция потерпевшего и его законного представителя свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, поскольку заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено письменно и поддержано в суде, на данной позиции потерпевший и его законный представитель настаивали, ущерб потерпевшему возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому ни потерпевший, ни его законный представитель не имеют.

Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с освобождением подсудимого от уголовной ответственности суд учитывает также, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а статья 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления.

Каких-либо значимых обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, иных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, в рассматриваемом случае имеются. При этом условия, необходимые для прекращения уголовного дела по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, соблюдены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено органом предварительного расследования обоснованно, на основании собранных по делу доказательств, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом категории инкриминируемого ему преступления, относящегося к небольшой тяжести, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, выраженного в судебном заседании потерпевшим и его законным представителем добровольного волеизъявления на прекращение уголовного дела ввиду достигнутого сторонами примирения и заглаживания подсудимым причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ возможно, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в судебном заседании установлены достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6 240 рублей относится к процессуальным издержкам, которые на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ могут быть взысканы с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет федерального бюджета.

Решая вопрос о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой суммы вознаграждения адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе осуществления его защиты в суде, суд, учитывая возраст и отсутствие инвалидности у ФИО1, не имеющего лиц на иждивении, приходит к выводу, что каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 4, ч.5, ч.6 ст. 132 УПК РФ, по делу не имеется. Имущественной несостоятельности ФИО1, дающей основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, не установлено, объективных данных об этом материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО1 может нести бремя расходов на оплату вознаграждения адвоката. При принятии решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек ввиду наличия у него возможности для возмещения затрат государства на оплату труда адвоката суд учитывает также мнение самого ФИО1, который, выражая позицию относительно возмещения процессуальных издержек, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в заявленной адвокатом сумме.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в общей сумме 6 240 рублей, связанные с выплатой суммы вознаграждения за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе осуществления его защиты в суде, за дни занятости адвоката Китаева И.В. 05.07.2023, 07.07.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, из расчета 1560 рублей за каждый день занятости адвоката.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В возмещение процессуальных издержек взыскать с ФИО1 в доход государства 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по делу после вступления настоящего постановления в законную силу: автомобиль «Тойота Дюна» г.р.з. №, возвращенный ФИО1, – оставить в пользовании и распоряжении владельца ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: