№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

городской суд в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к

ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика ФИО2 – ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – коп., просроченные проценты – коп. (л.д.л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме руб. под 15,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В силу ст. 1175 ч. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, представленного в суд нотариусом нотариального округа ФИО4, усматривается, что единственным наследником ФИО2 является ее супруг ФИО1, который в установленный законом срок направила нотариусу заявление о принятии наследства. В состав наследства входит земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом, расположенные по адресу , муниципальный район, сельское поселение,. д. , , прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк (л.д.л.д. 70об -71).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца, данного в исковом заявлении, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим – наследником и правопреемником ФИО2 - ФИО1 (л.д.81).

В судебное заседание Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 94), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признал, о чем представил письменное заявление (л.д. 92), о правовых последствиях такого процессуального действия, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, был уведомлен судом.Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, стоимость принятого ответчиком наследства позволяет удовлетворить требования Банка в полном объеме.

Согласно ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38 об). Поскольку ответчик иск признал, то в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 процентов от уплаченной государственной пошлины, а коп., 70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета муниципального образования муниципальный район , а именно коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1, иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., из которых коп. – просроченная ссудная задолженность, коп. – просроченные проценты; а также коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере коп., уплаченную им при подаче иска в суд согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», что в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина в сумме коп. подлежит возврату по заявлению, поданному им в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ____________________Алешина Н.С.