Дело № 2-3523/2023 К О П И Я
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Авериной О.А.
При секретаре Ходзинской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Региональные электрические сети» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «РЭС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 284 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 руб. (л.д. 4).
В обоснование иска указано, что 23.12.2022 г. в 11 часов 10 минут у дома № 26 по улице Б.Хмельницкого г. Новосибирска произошло столкновение автомобиля марки «ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4», гос. рег. знак № которым управлял ФИО1, с автомобилем марки «LADA NIVA», гос. рег. знак № которым управлял ФИО2, являющийся сотрудником АО «РЭС». Автомобиль марки «LADA NIVA», гос. рег. знак № принадлежит АО «РЭС» на праве собственности (свидетельство о регистрации № В результате ДТП по вине ФИО1 причинен вред автомобилю марки «LADA NIVA», гос. рег. знак № По имеющейся информации, риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован на момент ДТП, поскольку он своевременно не предпринял меры к продлению договора ОСАГО. В соответствии с выводами экспертного заключения № 01457 ООО «Первая судебная экспертиза» от 16.02.2023 г. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки «LADA NIVA», гос. рег. знак № составляет 284 000 руб. АО «РЭС» направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству, однако ответчик сумму ущерба не возместил.
Представитель истца АО «РЭС» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.08.2021 г. сроком по 15.11.2025 г. (л.д. 32-33), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой по месту жительства, однако уведомление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 43-44). В соответствии с положениями п.2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным.
Представитель 3-го лица – МКП «Горэлектротранспорт» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв по иску не представил.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования АО «РЭС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, и следует из административного материала, что 23.12.2022 г. в 11 часов 10 минут, у дома № 26 по улице Богдана Хмельницкого, города Новосибирска, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4», гос. рег. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования совершил столкновение с автомобилем марки «LADA NIVA», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении спереди, от удара автомобиль «LADA NIVA» продвинуло вперед, в результате чего произошло столкновение с троллейбусом бортовой номер 3189, под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 6-19).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2022г. (л.д. 6), административного материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «LADA NIVA», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении спереди.
Наличие вины в произошедшем ДТП водителя ФИО1, ответчиком не оспорено.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), автомобилю «LADA NIVA», гос. рег. знак №, принадлежащему истцу АО «РЭС» (л.д. 6 - свидетельство о регистрации ТС, л.д. 45 – ответ ГУ МВД РФ по Новосибирской обл.), причинены следующие повреждения: задний бампер, чехол запасного колеса, задняя дверь багажника, решетка радиатора, передний бампер, передняя правая фара, капот, скрытые повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4», гос. рег. знак №, ФИО1 на момент ДТП 23.12.2022 г., в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована не была, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – автомобиля «ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4», гос. рег. знак №, ФИО1
Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего.
При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа исходя из следующего.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4.10.2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).
Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 01457 (л.д. 11-18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA NIVA», гос. рег. знак №, с учетом округления составляет 284 000 руб.
Размер ущерба ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорен.
20.04.2023 года истец в адрес ответчика направил претензионное письмо о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке (л.д. 21, 22-23), однако по настоящее время указанный ущерб истцу ответчиком не возмещен.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «РЭС» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 284 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания и для взыскания с ФИО1 в пользу истца АО «РЭС» понесенных судебных расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб. (л.д. 19, 20).
Вместе с тем, в соответствии с 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 040 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества «Региональные электрические сети» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Региональные электрические сети» материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 040 рублей, а всего взыскать 298 040 (двести девяносто восемь тысяч сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: «подпись» Аверина О.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2023 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 3523/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2023 г.
Судья: Аверина О.А.
Секретарь: Ходзинская Н.В.