Дело № 2-2463/2025
УИД: 77RS0002-02-2025-001221-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Графовой Г.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/2025 по иску Сосногорского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» об обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Сосногорский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» об обязании устранить нарушения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Сосногорской транспортной прокуратурой при проведении в Дистанции инженерных сооружений - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» проверки соблюдения требований законодательства при содержании и эксплуатации искусственных сооружений установлены нарушения требований действующего законодательства. ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит сооружение - мост через реку Ай-ю-ва на 1594 км 2 путь, участка Коноша-Воркута адрес. При проведении проверки установлено, что Водолазной обследовательской адрес центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в июле 2019 года произведено обследование опор №№ 1, 2, 3 моста через реку Ай-ю-ва на 1594 км 2 путь, участка Коноша-Воркута адрес - филиала ОАО «РЖД». По результатам проведенного обследования Водолазной обследовательской станцией составлен отчет № 849, в котором отображены выявленные дефекты и отступления в содержании надводных и подводных частей опор моста, а также указанные необходимые мероприятия и сроки их выполнения. Мост через реку Ай-ю-ва на 1594 км 2 путь, адрес построен в период 1940 - 1941 г.адрес моста №№ 1, 2, 3 построены в 1940 году, опоры №№ 1, 3 сооружены на низком свайном растворе, опора № 2 на кессоне. По результатам обследования опор №№ 1, 2, 3 моста выявлены дефекты, дальнейшее развитие которых может угрожать движению поездов (стр. 15 отчета № 849). По обнаруженным дефектам опор моста обозначены мероприятия и установлены сроки их выполнения, которые отображены в таблице № 1 «Ведомость дефектов и намеченных мероприятий» (стр. 19-22 отчета № 848, опор №№ 1, 2, 3).
Установленные нарушения стали возможны в результате неисполнения требований закона ОАО «РЖД», игнорирования отчета № 849 Водолазной обследовательской станции о необходимости ремонта опор моста. В целях устранения указанных нарушений требований закона о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта Сосногорской транспортной прокуратурой 26.01.2023 г. и 15.11.2023 г. начальнику Дистанции инженерных сооружений - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» внесены представления, по результатам рассмотрения которых нарушения фактически не устранены. Исходя из ответов на представления прокуратуры в целях организации ремонта моста направлены письма в службу пути Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» для включения в программы ремонта. Ввиду бездействия ОАО «РЖД» по организации ремонта опорных частей моста создается риск дальнейшего развития дефектов, которые могут угрожать движению поездов, что создает риск возникновения транспортных происшествий при проследовании железнодорожного подвижного состава по мосту. В связи с изложенным, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать ОАО адрес в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию на ремонтные работы объекта - мост через реку Айюва (ІІ путь) на адрес - Воркута; обязать ОАО адрес в течение 1 года с момента разработки проектной документации организовать проведение ремонта объекта - мост через реку Айюва (II путь) на адрес - Воркута.
Представитель истца Сосногорского транспортного прокурора по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, поскольку оно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сосногорской транспортной прокуратурой проведена в Дистанции инженерных сооружений - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» проверка соблюдения требований законодательства при содержании и эксплуатации искусственных сооружений.
ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит сооружение - мост через реку Ай-ю-ва на 1594 км 2 путь, участка Коноша-Воркута адрес.
При проведении проверки установлено, что Водолазной обследовательской адрес центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в июле 2019 года произведено обследование опор №№ 1, 2, 3 моста через реку Ай-ю-ва на 1594 км 2 путь, участка Коноша-Воркута адрес - филиала ОАО «РЖД».
По результатам проведенного обследования Водолазной обследовательской станцией составлен отчет № 849, в котором отображены выявленные дефекты и отступления в содержании надводных и подводных частей опор моста, а также указанные необходимые мероприятия и сроки их выполнения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями закона.
Суд, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку прокурором не указаны конкретные критерии, которые являются безусловным основанием для включения спорного железнодорожного моста в план ремонта в приоритетном порядке.
ОАО «РЖД» является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. В соответствии с Инструкцией по содержанию искусственных сооружений, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 г. № 2193/р (далее - Инструкция 2193/р), за всеми искусственными сооружениями на протяжении всего периода их эксплуатации должен проводиться систематический контроль технического состояния, включающий: осмотры, осуществляемые работниками, назначенными к обходу; текущие осмотры; периодические осмотры; обследования, испытания и специальные наблюдения.
Пунктом 7.3 Инструкции 2193/р предусмотрено, что межремонтные сроки и объемы работ по капитальному виду ремонта искусственных сооружений в каждом конкретном случае устанавливаются по фактическому состоянию искусственных сооружений на основании осмотров и обследований с учетом приоритетности выполнения работ, согласно утвержденному нормативно-техническому документу.
Таким нормативно-техническим документом являются Правила назначения и проведения капитального ремонта и реконструкции инженерных сооружений, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 03.11.2021 г. № 2375/р (далее - Правила 2375/р).
В силу пункта 5.1 Правил 2375/р обоснование целесообразности включения инженерных сооружений в планы капитального ремонта (реконструкции) осуществляется по их фактическому состоянию с учетом имеющихся неисправностей на основании осмотров, обследований (испытаний) или режимных наблюдений.
Согласно пункту 5.2 Правил 2375/р при ранжировании по приоритетности включения в капитальный ремонт (реконструкцию) следует руководствоваться:
- основными критериями: приоритет по специализации пути или принадлежности решающим направлениям, коэффициент пропускной способности участка, потребность обеспечения минимально необходимых скоростей и др.
- дополнительными критериями: безотказность, остаточный срок службы сооружения до ремонта и др. (полный перечень критериев указан в таблице 2 Правил).
Однако прокурором не указаны конкретные критерии, которые являются безусловным основанием для включения железнодорожных мостов в планы ремонта в приоритетном порядке. В связи с этим требования прокуратуры являются необоснованными.
Кроме того, прокурором не представлены доказательства, подтверждающие необеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и необходимость ремонта железнодорожного моста. Прокурор не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение искусственного сооружения в состоянии, не отвечающим требованиям безопасности. Кроме того, сама по себе необходимость проведения ремонтных работ не указывает на наличие угрозы для жизни или здоровья людей.
ОАО «РЖД» является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
Обследование искусственных сооружений (железнодорожных мостов) проводится мостоиспытательными станциями. В данном случае итоги обследования зафиксированы в отчете Водолазной обследовательской станции, которая является структурным подразделением Московского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурного подразделения Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».
Так, в соответствии с заключением, содержащимся в отчете № 849 Водолазной обследовательской станции от 2019 года, замечания имеют первую категорию и не угрожают безопасности движения. Выявленные неисправности первой категории не требуют ограничения скоростей и не влияют на грузоподъемность искусственных сооружений.
Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указанный в иске железнодорожный мост обладает достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.
Таким образом, выявленные при обследовании искусственного сооружения дефекты не влияют на безопасность движения, а наличие неудовлетворительных оценок состояния искусственного сооружения не исключает возможность его дальнейшей эксплуатации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сосногорского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» об обязании устранить нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2025 г.
Судья Г.А. Графова