Дело №2-413/2022

УИД 59RS0007-01-2021-004687-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шулаковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 по доверенностям, представителя ответчика УМВД России по г. Перми ФИО3 по доверенности, представителя ответчика Прокуратуры Пермского края, Прокуратуры Свердловского района г. Перми ФИО4 по служебному удостоверению и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми, ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, Прокуратуре Пермского края, Прокуратуре Свердловского района г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, МВД России, ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, Прокуратуре Свердловского района г. Перми, попросив признать действия ОП №7 УМВД России по г. Перми, бездействие Прокуратуры Свердловского района г. Перми незаконными, взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО1 100 000 руб., с МВД России по г. Перми 100 000 руб., с Прокуратуры Свердловского района г. Перми 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по заявлению ФИО1 был объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Перми и доставлен в дежурную часть ОП №7 УМВД России по г. Перми и помещен в камеру дежурной части, в которой необоснованно и незаконно в нечеловеческих условиях () содержался свыше часов. Утром в часов был допрошен должностным лицом ОП №, снят с розыска, отпущен в связи с отказом в возбуждении уголовного дела. Таким образом, на необоснованном заявлении ФИО1 к нему необоснованно и с нарушением сроков, ненадлежащим содержанием были применены меры процессуального принуждения, нарушающие его конституционные права. Прокуратурой Свердловского района г. Перми, как надзорным органом, своевременно не были приняты надлежащие действия по надзору за соблюдением законодательства. Данные обстоятельства повлекли причинение истцу морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Прокуратура Пермского края, УМВД по г. Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание, обеспечить его участие в судебном заседании посредством ВКС не представилось возможным ввиду занятости зала судебного заседания, оборудованного ВКС.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми, Прокуратуры Пермского края и Прокуратуры Свердловского района г. Перми в судебном заседании возражали против иска по изложенным в письменных отзывах доводам.

Ответчик ОП №7 УМВД России по г. Перми в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Минфин России в судебное заседание представителя нее направил, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал на отсутствие условий для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, причинения ему нравственных страданий.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее ФИО7 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменный отзыв, в котором возражала против иска.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Как следует из ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, исходя из общих условий возмещения вреда ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, наступает при определенных условиях: незаконности действий должностных лиц; наличии убытков, причиненных лицу или его имуществу незаконными действиями указанных выше должностных лиц; причинной связи между незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсации морального вреда.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

Институт компенсации морального вреда в Российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в часов в ОП №7 УМВД России по г. Перми принято устное сообщение от ФИО1 о совершении преступления, согласно которому ее ФИО5 в период сожительствования неоднократно наносил ей побои, а также ДД.ММ.ГГГГ в подъезде открыто похитил принадлежащий ей паспорт гражданина РФ, сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ в часов сотрудниками группы немедленного реагирования в дежурную часть ОП №7 был доставлен ФИО5, как находящееся в розыске лицо, был помещен в камеру дежурной части.

В дальнейшем ФИО5 был допрошен в помещении дежурной части по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в часов был освобожден из дежурной части, по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проверки установлено, что сотовый телефон ФИО5 взял с разрешения ФИО1 ранее, когда они вместе ехали домой в троллейбусе для проверки на наличие звонков от посторонних мужчин; похищенная карта материальной ценности не представляет, на карте находились денежные средства в сумме руб., сотовый телефон и паспорт возвращены утром ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков преступления.

В силу ст.ст. 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст.ст. 140-141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе заявление о преступлении, которое может быть сделано в устном или письменном виде. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО1 в отдел полиции с устным заявлением о преступлении фактически паспорт, телефон и карта были изъяты ФИО5 у ФИО1, усматривались признаки преступления, что подтверждено рапортом ст.следователя ОРПОТ Свердловского района СУ МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о необоснованном обращении ФИО1 в отдел полиции с заявлением о преступлении, избранный ею способ защиты соответствовал действующему законодательству.

Заявление было принято и оформлено надлежащим образом – протоколом (л.д.107(обратная сторона)-108).

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Полиция имеет право задерживать, в том числе лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; лиц, находящихся в розыске, - до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений.

Федеральный закон "О полиции", ставит законность осуществления полицией отдельных прав и обязанностей в отношении гражданина, в том числе при объявлении в розыск, в зависимость от наличия у последнего на момент их совершения предусмотренного УПК РФ процессуального статуса, а именно, наличия у него статуса подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) либо обвиняемого (ст. 47 УПК РФ) в совершении преступления, лица, в отношении которого применены меры процессуального принуждения в виде задержания (ст. 91, 92 УПК РФ) либо применены меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент задержания ФИО5 он не имел предусмотренного УПК РФ процессуального статуса, позволяющего произвести его задержание, как то: постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, подозреваемого (и т.п.), вынесены не были, не подозревался он и в совершении какого-либо административного правонарушения, в отношении него не составлялись административные материалы.

При таких обстоятельствах, у сотрудников полиции отсутствовали основания и для применения задержания ФИО5 и помещения его в камеру дежурной части, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права истца были нарушены, требования о компенсации морального вреда в данной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий, обусловленных необоснованным задержанием истца и помещения его в камеру дежурной части, фактических обстоятельств дела, в частности, что ФИО9 был отпущен по истечении часов минут, то есть после взятия у него объяснений, и, основываясь на положениях ст. 1101 ГК РФ считает возможным определить его с учетом требований разумности и справедливости в размере руб.

Что касается требований к Прокуратуре, как надзорному органу, то при наличии отказа в возбуждении уголовного дела, своевременного проведения Прокуратурой Свердловского района проверки по обращению ФИО5, суд не усматривает бездействия прокуратуры, сам по себе отказ в удовлетворении жалобы не свидетельствует о бездействии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 28.06.2022)