копия 16RS0№-77
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.07.2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре А.М. Зариповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ушерба,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 134148 руб., уплаченную госпошлину в размере 3883 руб., расходов на экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в обоснование указав, что 20.11.2023 по вне ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого принадлежащее истцу имущество было повреждено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного заливом имущества истца составляете 134148 руб. Залив произошел в результате течи радиатора отопления, самовольно установленного ответчиком на балконе, что подтверждается совместным актом осмотра в управляющей компанией от 28.11.2023.
Стороны извещены.
В суде истец уменьшил сумму ущерба до 117597,92 руб. в соответствии с экспертным заключением.
Ответчик возражал иску, при этом, на вопрос суда указал, что недостатков в экспертном заключении, которые могли повлиять на выводы эксперта, не имеется, на предложение суда ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявляла.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 20.11.2023 по вне ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого принадлежащее истцу имущество было повреждено.
Залив произошел в результате течи радиатора отопления, самовольно установленного ответчиком на балконе, что подтверждается совместным актом осмотра в управляющей компанией от 28.11.2023.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного заливом имущества истца составляете 134148 руб.
Ответная сторона, возражая иску, просила назначит судебную экспертизу, согласно результатам которой было установлено, что стоимость восстановления поврежденного заливом имущества истца составляет 117597,92 руб.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В суде истец уменьшил сумму ущерба до 117597,92 руб. в соответствии с экспертным заключением.
Ответчик возражал иску, при этом, на вопрос суда указал, что недостатков в экспертном заключении, которые могли повлиять на выводы эксперта, не имеется, на предложение суда ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявляла.
В отсутствии возражений ответчика относительно судебного экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в предъявленном к взысканию размере.
В отсутствие установленных судом нарушений неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется (ст. 151 ГК РФ).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 3551,96 руб., расходы на экспертизу в размере 6500 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 117597,92 руб., уплаченную госпошлину в размере 3551,96 руб., расходы на экспертизу в размере 6500 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья «подпись»
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин