Дело №2-1869/2023
44RS0002-01-2023-000832-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Козловой З.С., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании акта проверки недействительным, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что является работником ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - Бюро), где, на основании трудового договора №-ТД от dd/mm/yy состоит должности врача - судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения (далее - МКО). В соответствии с п.3.2.1 трудового договора и п.1.1. должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта МКО, его основной трудовой функцией является производство судебно-медицинских (медико-криминалистических) экспертиз и исследований. Приказом № от dd/mm/yy начальника Бюро он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для этого послужил акт проверки порядка организации и производства экспертизы № МК, проведенной заместителем начальника Бюро по экспертной работе в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy В акте проверки и приказе указывается на нарушение им при проведении экспертизы № МК, п. 23 Приказа МЗСР РФ №346н от 12.05.2010 г. «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно- экспертных учреждениях Российской Федерации» (далее по тексту – Порядок, Порядок производства экспертизы). С актом проверки от dd/mm/yy и приказом № от dd/mm/yy о привлечении к дисциплинарной ответственности он не согласен, считает их необоснованными и незаконными, указания на имеющиеся нарушения некорректными и несостоятельными. Приказ № от dd/mm/yy не содержит указания, в чем конкретно был нарушен п.23 Приказа МЗСР РФ №346н от 12.05.2010 (п.23 Порядка), не содержит информации, в чем именно выражен дисциплинарный проступок, какие трудовые обязанности он не исполнил или не надлежаще исполнил. Исходя из текста приказа, ответчик считает, что им нарушены положения данного пункта приказа в полном объеме, но данный пункт предусматривает только два действия (потенциальных нарушения), относящихся к компетенции эксперта: в случае установлении факта непригодности или недостаточности представленных объектов для решения поставленных вопросов - составление письменного уведомления; в случае отрицательного ответа на уведомление или его отсутствие - проведение экспертизы по имеющимся объектам с применением неразрушающих методов исследования или их возврат с указанием причин невозможности производства экспертизы. При производстве медико-криминалистической экспертизы № МК фактов непригодности представленных объектов для решения поставленных вопросов установлено не было; о непредоставлении части заявленных в постановлении объектов (недостаточности представленных) инициатор назначения экспертизы уведомлялся дважды (dd/mm/yy и dd/mm/yy); до предоставления минимума заявленных объектов, необходимых для ответа на поставленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы, оценка их достаточности и возможности производства экспертизы не производилась (не имела оснований); после предоставления минимума объектов, необходимых для проведения экспертизы, инициатору было сообщено о том, что экспертиза будет проведена по имеющимся материалам, с формулировкой выводов в рамках имеющихся экспертных возможностей; оснований для возврата объектов без исследования было недостаточно; производство экспертизы было начато dd/mm/yy. По представленным объектам производство экспертизы не приостанавливалось, поскольку для этого не было предусмотренных Порядком оснований, последний из заявленных в постановлении материал, необходимый для производства данной экспертизы, поступил dd/mm/yy, уже в процессе производства экспертизы; производство экспертизы было остановлено dd/mm/yy, на этапе исследования повреждений на представленных объектах, в соответствии с распоряжением следователя о возврате объектов «без исполнения». Истец полагает, что ни одно из требований, регламентированных п.23 Порядка при производстве медико-криминалистической экспертизы № МК им нарушено не было. Ранее он дисциплинарной ответственности не привлекался. Этот факт не был учтен ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания, также как и доказанность факта нарушения, его соразмерность со строгостью наказания и отсутствием каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя. Объявление выговора, по мнению истца, является ответом начальника Бюро на его активную позицию в защите нарушенных трудовых и гражданских прав, выражающуюся в обращении в контролирующие органы и суд. Строгие наказания за формальные и спорные нарушения - известный способ оказания морально-психологического давления на работника. В его случае, это, помимо прочего, может быть объяснено попыткой вынудить судебного эксперта производить порученные экспертизы исключительно по вещественным доказательствам, предоставленным в день поступления постановления, не дожидаясь поступления других, заявленных инициатором и дополнительно запрошенных ходатайством объектов, необходимых для проведения полного и всестороннего исследования с целью установления всех возможных обстоятельств криминального происшествия, что противоречит требованиям Закона к полноте и всесторонности исследований при производстве судебных экспертиз и нарушает принцип независимости эксперта.
Истец просит суд признать акт проверки от dd/mm/yy недействительным, а приказ № от dd/mm/yy о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дополнив их письменными пояснениями, в которых указал, что постановление о назначении экспертизы поступило в бюро dd/mm/yy, с частью из заявленных в нем вещественных доказательств - кожные лоскуты от трупа потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, 7 (из 8 заявленных) ножей. В постановлении было указано, что остальные заявленные в постановлении материалы будут предоставлены позже (после проведения других экспертиз). dd/mm/yy поступивши (материалы заведующей отделением были переданы мне, для организации и производства экспертизы. В этот же день на имя инициатора экспертизы он направил уведомление о принятии экспертизы к производству, о действиях, проведенных целью сохранения биологических объектов, о необходимости предоставления для проведения экспертизы предметов одежды с повреждениями от трупа потерпевшего и предполагаемого травмировавшего орудия (заявлены в постановлении), а также дополнительно - результатов биологической экспертизы наложений на предполагаемых травмировавших. dd/mm/yy в отделение поступили поступили и были ему переданы заявленные в постановлении и ранее не представленные брюки потерпевшего и нож, после проведенных биологических экспертиз. В этот же день (пятница), он передал в канцелярию бюро, для отправки инициатору назначения экспертизы, уведомление о получении двух из непредоставленных ранее объектов (брюк и ножа), о том, что заявленная в постановлении исследовательская часть Заключения эксперта судеоакэ-медицинской экспертизы трупа потерпевшего и дополнительно запрошенные ходатайством результаты исследования наложений на предполагаемых травмировавших орудиях до настоящёго времени не представлены, о том что в связи с длительным сроком ожидания поступления необходимых вещественных доказательств, превьппающим 30 дней, dd/mm/yy данная экспертиза будет проведена по имеющимся материалам, с формулировкой выводов в рамках имеющихся экспертных возможностей. Но это уведомление было направлено инициатору только через 3 дня (в понедельник, dd/mm/yy). В ту же пятницу, dd/mm/yy с ним связался следователь, ведущий данное дело (не инициатор экспертизы), которому он продублировал устно содержание уведомления. Тот просил начать производство экспертизы по имеющимся объектам с условием предоставления недостающих в ближайшее время, и направить на его имя пояснения о ходе производства данной экспертизы с ответом на вопрос о возможности ее окончания в срок до dd/mm/yy В соответствии с этим, dd/mm/yy в 08:30 (суббота, вышел на работу в выходной день) им было начато производство данной экспертизы (производство исследования представленных объектов) и составлено письмо на имя следователя с пояснениями относительно хода предполагаемых сроков производства. dd/mm/yy на имя следователя было направлено пояснение о ходе производства экспертизы и сообщение о невозможности производства в срок до dd/mm/yy dd/mm/yy в бюро поступил и был получен последний из заявлешых в постановлении материалов - Заключение эксперта № (2022 г.) судебно-медицикской экспертизы трупа потерпевшего. dd/mm/yy ему было предано письмо следователя об отзыве экспертизы «без исполнения». В соответствии с данным письмом, в этот же день, производство экспертизы было остановлено, объекты исследования упакованы, оформлено и подписано Заключение эксперта, с формулировкой выводов на основании результатов проведенных исследований, в соответствии с экспертными возможностями (14:00). Заключение эксперта № МК, с ответами на часть из поставленных вопросов, и прилагающиеся материалы и объекты были выданы нарочному, по доверенности (запись в журнале; входящих материалов отделения и на втором экземпляре сопроводительного листа к заключению, находящегося в архиве отделения). Полагает, что нарушения п. 23 Порядка проведения экспертизы им не допущено, так как срок производства экспертизы и срок исполнения экспертизы определяется с даты поступления последнего из необходимых материалов или объектов и производство экспертизы не может начаться раньше их поступления, т.к. непосредственно исследовательский этап может быть начат не раньше поступления последнего минимума необходимых для исследования материалов и объектов. Обращает внимание на то, что отказ эксперта от производства экспертизы не предусмотрен ни процессуальным законодательством ни Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности», ни Порядком производства экспертизы либо иными нормативными актамим.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 с требованиями истца не согласились, указывая на то, что имело место нарушение порядка проведения экспертизы, эксперт начал экспертизу, но не приостановил производство экспертизы ввиду недостаточности материалов, при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка, эксперт неверно определил начало срока производства экспертизы.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что между Областным бюджетным государственным учреждением здравоохранения «Костромской областной бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФИО1 dd/mm/yy заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу по должности врача судебно-медицинского эксперта в медико-криминалистическое отделение и обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией.
Приказом начальника учреждения от dd/mm/yy №л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – выговор. В приказе указано, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy заместителем начальника бюро по экспертной работе проведена проверка порядка организации и производства медико-криминалистической экспертизы № врачом судебно-медицинским экспертом медико-криминалистического отделения ФИО1 и проверкой установлено, что ФИО1 при производстве экспертизы нарушен п. 23 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. №346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». В качестве основания для вынесения приказа указан акт проверки от dd/mm/yy.
С данным приказом истец ФИО1 не согласен, отрицая наличие дисциплинарного проступка. С данными доводами истца суд согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 1.10 должностной инструкции истца, судебно-медицинский эксперт медико-криминалистического отделения ОГБУЗ «Костромской областной бюро судебно-медицинской экспертизы» в своей работе руководствуется Конституцией РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, определяющими деятельность органов и учреждений государственной судебно-медицинской службы.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 31.05.201 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных судебно-экспертных учреждений (далее ГСЭУ) по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим федеральным законом, процессуальным законодательством РФ и осуществляется в соответствии с нормативными правовым актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 14 указанного Закона руководитель обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта.
В силу ст. 16 данного Закона, эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.
В силу п. 5 Порядка, срок производства экспертизы исчисляется со дня поступления в ГСЭУ постановления или определения о назначении экспертизы и прилагаемых к нему объектов и материалов, необходимых для проведения экспертизы и выдачи экспертного заключения, по день окончания оформления экспертного заключения и его подписания исполнителем (исполнителями).
Согласно п. 19 указанного Порядка, эксперт, получив материалы и объекты экспертизы, обязан: изучить содержание постановления или определения о назначении экспертизы, состояние упаковки материалов и объектов (целость, наличие и характер ее нарушения), пояснительные надписи на ней; установить соответствие представленных объектов перечню, приведенному в постановлении или определении о назначении экспертизы, и оценить их достаточность для решения поставленных вопросов; оценить возможность производства экспертизы в установленный руководителем ГСЭУ срок, исходя из вида, характера и объема предстоящих экспертных исследований, и доложить ему об этом; принять меры к обеспечению сохранности материалов и объектов экспертизы.
В пункте 20 Порядка предусмотрено, что при невозможности выполнения экспертизы в установленный срок руководитель ГСЭУ на основании мотивированного рапорта эксперта, поданного не менее чем за три дня до его истечения, направляет органу или лицу, назначившему экспертизу, письменное уведомление о невозможности выполнения экспертизы в установленный срок.
Согласно п. 21 Порядка, несоответствие представленных объектов исследования их перечню в постановлении или определении о назначении экспертизы фиксируют в акте вскрытия упаковки. На основании данного акта руководитель ГСЭУ приостанавливает производство экспертизы и письменно информирует орган или лицо, назначившее экспертизу, о факте установленного несоответствия и причинах приостановки дальнейшего производства экспертизы.
Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что после устранения органом или лицом, назначившим экспертизу, причин, препятствующих ее производству, оно может быть возобновлено, при этом срок производства экспертизы продлевается на количество дней, затраченных на устранение выявленных причин. В случае игнорирования заявленного ходатайства или отказа органа или лица, назначившего экспертизу, в устранении выявленного несоответствия при невозможности его устранения по истечении тридцати суток со дня направления мотивированного письменного сообщения о невозможности производства экспертизы, все материалы экспертизы возвращаются без исполнения с указанием причин невозможности ее производства.
В пункте 23 Порядка предусмотрено, что в случаях непригодности или недостаточности представленных эксперту объектов и материалов для решения поставленных вопросов эксперт составляет письменное уведомление о невозможности производства экспертизы, которое руководитель ГСЭУ направляет органу или лицу, назначившему экспертизу. Производство экспертизы до получения необходимых и достаточных объектов и материалов, а также разрешения органа или лица, назначившего экспертизу, на применение разрушающих объекты методов исследования, приостанавливается. Сроки приостановки проведения экспертизы согласовываются руководителем ГСЭУ с органом или лицом, назначившим экспертизу. В случае получения отрицательного ответа или его отсутствия в согласованные сроки эксперт проводит экспертизу по имеющимся объектам с применением неразрушающих методов исследования или возвращает их в порядке, установленном действующим законодательством, с указанием причин невозможности производства экспертизы.
В силу ч. 5 ст. 199 УПК РФ, эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.
Из материалов дела следует, что dd/mm/yy в ОГБУЗ «КОБСМЭ» поступило постановление о назначении медико-криминалистической экспертизы заместителя руководителя Мантуровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области от dd/mm/yy и вещественные доказательства (кожный лоскут с повреждением, семь ножей, копия протокола осмотра места происшествия). Как следует из постановления по уголовному делу эксперту необходимо определить механизм образования телесных повреждений, имеющихся на трупе потерпевшего, а также на его одежде. В постановлении отмечено, что будут представлены позднее в распоряжение эксперта материалы: штаны и нож с деревянной ручкой, а также заключение эксперта в отношении трупа, сроки не приведены.
Данное постановление и прилагаемые объекты начальником учреждения dd/mm/yy поручены ФИО4 «для организации производства экспертизы в срок по инструкции».
Согласно Инструкции «О порядке приема и регистрации материалов поступающих в бюро СМЭ, организации производства экспертиз и следований, сроках исполнения», утвержденной начальником ОГБУЗ «КОБСМЭ», срок производства экспертизы или участия в процессуальном действии, если это не указано в постановлении (срок производства экспертизы определяется в пределах срока, установленного в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы) установлен в медико-криминалистическим отделении следующий: срок исполнения экспертиз и исследований до 30 суток с момента поступления последнего документа или вещественного доказательства, если для этого требуется время на изучение материалов (документов) или исследование объектов.
dd/mm/yy производство экспертизы поручено врачу судебно-медицинскому эксперту ФИО1 для исполнения. Экспертизе присвоен №.
dd/mm/yy экспертом ФИО1 было направлено лицу, назначившему экспертизу, ходатайство о предоставлении необходимых для производства экспертизы вещественных доказательств с указанием на то, что «производство экспертизы будет начато после предоставления всех необходимых вещественных доказательств и объектов».
dd/mm/yy экспертом были получены брюки потерпевшего и нож, после проведенных биологических экспертиз.
dd/mm/yy эксперт ФИО1 письменно уведомил инициатора экспертизы, что им принято решение, что dd/mm/yy данная экспертиза будет взята в производство и проведена по имеющимся материалам, с формулировкой выводов в рамках имеющихся экспертных возможностей, указав, что в адрес эксперта не поступили на исследование исследовательская часть заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа и дополнительно запрошенные результаты биологического (молекулярно-генетического) исследования на предполагаемом травмировавшем орудии (орудиях).
dd/mm/yy следователь потребовал вернуть без исполнения экспертизу, назначенную по указанному выше постановлению.
Вместе с тем, экспертом ФИО1 подготовлено заключение эксперта №МК, подписано им, и содержит сведения о том, что экспертиза им начата dd/mm/yy и закончена dd/mm/yy В выводах экспертом указано на то, что в связи с получением письма следователя об отзыве постановления о назначении экспертизы, производство экспертизы было остановлено на этапе определения особенностей травмирующего орудия.
Данные обстоятельства, указанные выше, не оспаривались ФИО1, и в полном объеме подтверждаются материалами дела и приведены в акте проверки от dd/mm/yy, с которым не согласен истец.
В акте проверки от dd/mm/yy, в частности, отмечено, что 11 ноября 2022 г. эксперт ФИО1 принял в производство медико-криминалистическую экспертизу №№, в противном случае он был вправе в силу п. 18 Приказа №346н от 12 мая 2010 г. возвратить материалы лицу, назначившему экспертизу. Им были проведены начальные методы и приемы медико-криминалистической экспертизы – подготовительные, усматривается необоснованное затягивание сроков производства медико-криминалистической экспертизы. В выводах отмечено, от момента поступления материалов экспертизы в учреждение и до этапа поручения данной экспертизы эксперту ФИО1 нарушения порядка и организации медико-криминалистической экспертизы № не обнаружено. Врачом судебно-медицинским экспертом ФИО1. получившим от заведующей медико-криминалистическим отделением ФИО4 поручение о производстве медико-криминалистической экспертизы неверно определен срок начала данной экспертизы и, как следствие, необоснованное затягивание сроков производства экспертизы. Врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО1 нарушен пункт 23 Приказа от 12 мая 2010 г. №364 н. В соответствии с п. 18-23 Приказа №346н от 12 мая 2010 г. сроком начала производства медико-криминалистической экспертизы № следует считать дату – dd/mm/yy. В поведении эксперта ФИО1 усматривается дезинформация следователей, а именно, несоответствие информации посылаемой следователям о сроках производства экспертизы №, датам начала и завершения производства экспертизы.
С данным анализом порядка производства экспертизы №, порученной эксперту ФИО1, приведенным в акте проверки от dd/mm/yy заместителем начальника по экспертной работе ОГБУЗ «КОСБМЭ» ФИО3, от части соглашается и суд. Следует отметить, что сам по себе акт проверки от dd/mm/yy является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке, применительно к предмету спора – законности дисциплинарного взыскания, примененного к истцу, сам по себе, в отсутствие приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, акт проверки трудовых прав истца не затрагивает.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что в данном случае материалы и постановление о назначении экспертизы экспертом ФИО1 возвращены инициатору экспертизы не были, в том числе и после истечения предусмотренного Порядком производства экспертизы тридцатидневного срока, эксперт принял к производству экспертизу при очевидной для него недостаточности представленных материалов для производства экспертизы в соответствии с заявленными целями исследования, производство экспертизы до получения остальных материалов не приостановил. Поскольку производство экспертизы экспертом не было приостановлено и не согласованы сроки приостановления экспертизы, суд, как и работодатель, находит это нарушением п. 23 Порядка проведения экспертизы. Сроки приостановления производства экспертизы, ввиду недостаточности представленных эксперту материалов и объектов, должны быть согласованы с лицом, назначившим экспертизу, и только по их истечении (в случае, если недостаточность материалов не устранена) эксперт производит экспертизу по имеющимся объектам или возвращает их в порядке, установленном законодательством, с указанием причин невозможности производства экспертизы. Производство экспертизы в отсутствие необходимых и достаточных материалов, что имело место в данном случае, изначально не соответствует целям экспертного исследования, обозначенных инициатором экспертизы. Иное толкование не отвечает задачам государственной судебно-экспертной деятельности - оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
По убеждению суда, выявленные заместителем начальника Бюро ФИО4, в обязанности которого входит контроль как за соблюдением сроков производства экспертиз и исследований, так и их качеством, и изложенные в докладной записке факты, также подтверждают наличие дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении экспертом п. 23 Порядка производства экспертизы.
Иная оценка истцом положений пунктов 18-23 Приказа №346н от 12 мая 2010 г., изложенная в письменных пояснениях к иску ФИО1, а также в объяснительной записке, применительно к проведению экспертизы №, по мнению суда, является неверной, доводы истца о том, что им не допущено нарушений требований п. 23 Правил при производстве медико-криминалистической экспертизы №, опровергаются доказательствами собранными по делу.
За ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. В данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязанностей экспертом, и это прямо следует и из акта проверки от dd/mm/yy, так и приказа о наложении дисциплинарного взыскания и иных собранных по делу доказательств. При этом работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, что следует из докладной записки, Положение о внутреннем контроле качества и безопасности судебно-медицинской деятельности в ОГБУЗ, объяснительная истца, акта проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Как следует из докладной записки ФИО4 от dd/mm/yy, при подготовке отчета о нагрузке за декабрь 2022 года ею dd/mm/yy были выявлены нарушения со стороны ФИО1 правил нормативных документов, не выполнено распоряжение следователя о возвращении постановления и представленных ранее вещественных доказательств без производства экспертизы, приступил к производству экспертизы, а ранее письменно дезинформировал следователя о сроках проведения экспертизы.
dd/mm/yy ФИО1 подготовлена объяснительная записка, в которой он излагает подход к производству экспертизы, согласно которому временем производства экспертизы считает только исследовательский этап с даты поступления последнего из доказательств, заявленных в постановлении или запрошенных ходатайством вещественных доказательств, по истечении 30-дневного срока их предоставления, если иной срок не был озвучен инициатором экспертизы. Такой подход имеет ряд преимуществ и устраивал руководство Бюро. Также указал, что срок производства экспертизы зависит от фактической продолжительности ее исследовательского этапа, а не от определения срока его начала. Срок проведения экспертизы не превышал 7 дней. Уведомления следователю составлялись им по просьбе следователя для согласования возможности продлении сроков следствия. Также указал на наличие открытого конфликта с начальником бюро и заведующей, обусловленного его активной позицией по защите нарушенных трудовых прав.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что днем обнаружения проступка следует считать dd/mm/yy. Приказ об объявлении выговора от dd/mm/yy был доведен до эксперта ФИО1 dd/mm/yy. Учитывая содержание объяснительной записки, докладных, акта проверки, в их совокупности, суд не находит оснований полагать, что работодателем проигнорированы тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а поводом для объявления дисциплинарного взыскания явились исключительно конфликтная ситуация с истцом. данные доводы истца, представляются суду неубедительными, не исключающими дисциплинарную ответственность по указанному дисциплинарному проступку.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании акта проверки недействительным, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными следует отказать, поскольку суд приходит к выводу, что факт дисциплинарного проступка имел место, в связи с чем, работодатель правомерно применил дисциплинарное взыскание к истцу в виде выговора, при этом работодателем учитывались как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Доказательств нарушения трудовых прав истца как работника данного учреждения при применении к нему дисциплинарного взыскания по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании акта проверки недействительным, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.С. Балаева
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.