Решение по делу № 2-1876/2023 от 26.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело №2-1876/2023

УИД23RS0001-01-2023-002372-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 26 октября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 603 109 рублей, судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 9 231 руб.; оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб.; почтовые расходы в размере 422,36 руб. и расходы по расходы по отправке телеграмм в размере 1 241,25 руб.

В обоснование своих требований указал, что 13 мая 2023 года 12 часов 45 минут в г. Белореченск, возле дома №19 по улице Железнодорожной, ФИО5, управляя автомобилем «CHEVROLET», г/н №, допутила столкновение с транспортным средством «VOLKSWAGEN JETTA», г/н № под управлением ФИО2, в результате чего, автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA», г/н № получил механические повреждения.

Транспортное средство «VOLKSWAGEN JETTA», г/н № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Ответчик был признан виновником случившегося ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2023.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «CHEVROLET», г/н №, не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истица обратилась к независимому эксперту ФИО6

Согласно акта экспертного исследования №025-1/23 от 09.06.2023, стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля составляет без учета износа 563 509 руб., утрата товарной стоимости составила 39 600 руб.

За составление данного акта экспертного исследования истцом было оплачено 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией от независимого эксперта ФИО6

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению ответчику телеграмм с текстом приглашения на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 1 241,25 руб., а также почтовые расходы по направлению ответчику досудебных претензии в сумме 422,36 руб.

23.05.2023г. и 09.06.2023г. ответчику были отправлены претензии с предложением урегулировать данный спор в досудебном порядке, выплатив истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также сопутствующие расходы.

Однако ответчик данное претензионное письмо проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования и просили суд, несмотря на заключение судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчицы заявленные требования в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 603 109 руб., уточнили требования о взыскании судебных расходов и просили суд взыскать с ответчика судебные расходы по отправке телеграммы в размере 389,56 руб., по оплате госпошлины в размере 9 231 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2023 года 12 часов 45 минут в г. Белореченск, возле дома №19 по улице Железнодорожной, ФИО5 (далее - Ответчик), управляя автомобилем «CHEVROLET», г/н №, допустила столкновение с транспортным средством «VOLKSWAGEN JETTA», г/н № под управлением ФИО2, в результате чего, автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA», г/н № получил механические повреждения. (л.д. 44).

Транспортное средство «VOLKSWAGEN JETTA», г/н № принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности.

Ответчик был признан виновником случившегося ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «CHEVROLET», г/н № не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истица обратилась к независимому эксперту ФИО6

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля составляет без учета износа 563 509 руб., утрата товарной стоимости составила 39 600 руб. (л.д.16-33).

В связи с несогласием представителя ответчика с определенной суммой причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Из заключения эксперта №АТ-63/23 ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «VOLKSWAGEN JETTA», г/н № без учета износа составляет 598 247 руб.; с учетом износа составляет 491 885 руб., величина утраты товарной стоимости составила 37 700 руб.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было.

Кроме этого, суд полагает, что заключение судебной экспертизы следует положить в основу решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, сторона ответчика не заявляла ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом, в страховую компанию истец не обращался, ввиду отсутствия у владельца и виновника ДТП полиса ОСАГО, при этом сумма ущерба для восстановления транспортного средства истца согласно судебной автотехнической экспертизы без учета износа составляет 598 247 руб., УТС составляет 37 700 руб., всего 635 947 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ФИО1 был причинен материальный ущерб в результате виновных действий ответчика ФИО5, выразившихся в нарушении ПДД и допущении столкновения с иным транспортным средством, принадлежащим истцу. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного по вине ответчика материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд исходит из заявленных требований истца о взыскании причиненного ДТП материального ущерба, согласно которому, сумма ущерба для восстановления транспортного средства истца без учета износа составляет 563 509 руб., УТС составляет 39 600 руб., всего 603 109 руб.

Поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных истцом требований, суд считает правильным удовлетворить исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в заявленном истцом размере в размере 603 109 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать причиненный по вине ответчика материальный ущерб в размере 603 109 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, также относятся к судебным издержкам.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования от 23.052023 в размере 8 000 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения стоимости экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 231 руб., по направлению телеграммы в размере 389,56 руб.

Определением суда от 18.07.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность оплатить производство экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заявлению эксперта – ИП ФИО7 от 13.10.2023 года, расходы на проведение судебной экспертизы составили 20 037,36 руб., которые просит взыскать с ФИО5

Поскольку ответчиком ФИО5 не представлены доказательства оплаты стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 037,36 руб., расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО5, на основании статьи 95 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО5 в полном объеме.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт:№), уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт:№), уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 603 109 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 231 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 389,56 руб., а всего 620 729 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт:№), уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу ИП ФИО7, проживающей по адресу<адрес> счет оплаты стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 20 037 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.10.2023.

Судья (подпись) М.А. Киряшев

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев