87RS0008-01-2024-000629-09

Дело № 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года село Лаврентия

Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Ненек Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

в Чукотский районный суд с иском к ФИО2 обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, который просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывалось, что по результатам ревизии в магазине «Хозяйственный» <адрес> ИП ФИО1, которая проводилась в период с 20.04.2022 по 05.05.2022 была выявлена недостача в сумме 3 335 627 рублей, из которой 1 690 000 рублей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удержано с материально ответственных лиц. С работниками достигнута договоренность о добровольном внесении денежных средств, по итогам которой ФИО2 внесла в кассу 1 500 000 рублей, погасив таким образом задолженность.

В соответствии с приговором Чукотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 000 рублей были зачтены в счет возмещения ущерба ООО «ЧукотХозТорг» за похищенную технику, а не за недостачу в магазине ИП ФИО1

ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. перевел ООО «ЧукотХозТорг», что привело к возникновению у ФИО2 задолженности перед ИП ФИО1 в указанном размере.

Проценты за пользование чужими денежными средствами ИП ФИО1 рассчитывает на основании ст. 395 ГК РФ и также просит взыскать их с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что всю имеющуюся перед ИП ФИО1 задолженность, выявленную в ходе инвентаризации в 2022 году, она погасила в полном объеме, о чем имеются соответствующие расписка и платежные документы.

Третье лицо ООО «ЧукотХозТорг», надлежаще извещенное, своего представителя в суд не направило.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Чукотского районного суда Чукотского АО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, общий доказанный ущерб от которых составил 818 386,44 руб. Ущерб причинен ООО «ЧукотХозТорг». Преступления совершены ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, указанным приказом утверждены результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Хозяйственный».

Сумма недостачи товарно-материальных ценностей составляет 3 946 825,75 руб.

Недостача товарно-материальных ценностей в размере 1 500 000 руб. удержана с ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу ИП ФИО1 1 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом кассира от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 внес в кассу ООО «ЧукотХозТорг» 1 500 000 руб., при этом в качестве основания указано: возврат денежных средств, внесенных в кассу ИП ФИО1 ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Довод ИП ФИО1 о том, что после перевода денежных средств в размере 1 500 000 руб. в ООО «ЧукотХозТорг», у ФИО2 возникла перед ним задолженность в указанном размере, поскольку в соответствии с приговором Чукотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 000 рублей были зачтены в счет возмещения ущерба ООО «ЧукотХозТорг» за похищенную технику, а не за недостачу в магазине ИП ФИО1, судом во внимание не принимается в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из приговора Чукотского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила ряд хищений имущества, принадлежащего ООО «ЧукотХозТорг», причинив тем самым указанном обществу ущерб на общую сумму 818 386,44 руб.

ИП ФИО1 потерпевшим по указанному уголовному делу не признан и судом не установлены какие либо действия ФИО2 в отношении принадлежащего ИП ФИО1 имущества.

Таким образом, преюдициальной силы названный приговор при рассмотрении иска ИП ЕФИО5 не имеет, а признается судом в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством.

В настоящее время в производстве СО (м.д.<адрес>) МОтд МВД России «<данные изъяты>» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возбужденное в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества ФИО1

В ходе расследования указанного уголовного дела было проведено две судебные бухгалтерские экспертизы: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, ответить на вопрос о сумме расхождения между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей ИП ФИО1 в магазине «Хозяйственный» <адрес> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Из описательных и исследовательских частей судебных бухгалтерских экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование были представлены бухгалтерские документы магазинов «Хозяйственный» и «Инструментальный» ИП ФИО1 за 2022-2023 годы, анализ которых установил многочисленные расхождения, что не позволило определить размер причиненного ИП ФИО1 ущерба.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, вместо этого заявлено ходатайство об истребовании бухгалтерской документации, бывшей предметом исследования двух судебных бухгалтерских экспертиз, так и не определивших размер ущерба.

Каких либо обязанностей приговором Чукотского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1 не возлагалось и возложено быть не могло, в связи с чем после вступления приговора в законную силу никаких обязательств у ИП ФИО1 ни перед кем из участников уголовного судопроизводства не возникло.

Тот факт, что самостоятельно хозяйствующий субъект – ИП ФИО1 полученными от ФИО2 в счет возмещения недостачи по факту ревизии магазине «Хозяйственный» денежными средствами в размере 1 500 000 руб. распорядился по собственному усмотрению, передав указанные деньги ООО «ЧукотХозТорг», в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями ФИО2, не порождает у последней обязанности возместить ИП ФИО1 указанный ущерб, поскольку возник он у ИП ФИО1 не в результате ее действий.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 о возмещении ущерба не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы, то и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чукотский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года