Дело № 2-2329/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Семериковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновал тем, что 29.10.2022 в 14 часов 17 минут в г. Елец на ул. Вермишева, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: водитель автомобиля Шкода Рапид г/н №***, ФИО2 умышленно допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Оутлендер г/н №***, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате автомобиль Мицубиси Оутлендер получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Ответственность виновника не была застрахована в соответствии с законодательством РФ. Истец обратился к независимому эксперту по оценке ФИО9., который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость ущерба составила 438661 рублей 00 копеек. В том числе УТС 26900 рублей. Стоимость услуг оценщика за оценку ущерба автомобилю составила 15000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результат дорожно-транспортного происшествия в сумме 438661 рублей; стоимость услуг оценщика в сумме 15000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 7586 рублей 61 копеек; стоимость услуг юриста в сумме 15000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна. Ходатайств не поступало.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 29.10.2022 по адресу: г. Елец на ул. Вермишева, д.21 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Шкода Рапид г/н №***, допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Оутлендер г/н №***, принадлежащий на праве собственности ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами административного дела. Допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.
Автомобиль Мицубиси Оутлендер г/н №*** принадлежит истцу, что подтверждается материалами дела.
Согласно данных ГИБДД автомобиль Шкода Рапид г/н №*** на момент ДТП принадлежал ФИО2
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Шкода Рапид г/н №***, на момент ДТП застрахована не была.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Шкода Рапид г/н №***, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.
Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение ФИО10. № 1900 от 09.11.2022, которым стоимость материального ущерба по восстановлению автомобиля истца определена в размере 411800 рублей, УТС 26900 рублей. Расходы по оценке истец понес в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 438661 руб.
Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Возражений на иск не представил.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7586 рублей, документально подтвержденные.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.
Интересы истца на основании доверенности от 14.11.2022 по делу представляла ФИО3
Из договора об оказании юридических услуг от 15.11.2022 следует, что исполнитель обязался осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 29.10.2022. Согласно расписке от 15.11.2022 истец передал ФИО3 за составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей.
Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовке искового заявления и подачи его в суд, участие в одном судебном заседании, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей.
Всего судебные расходы определены в сумме 29 586 рублей (7000 + 15 000 + 7586).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составит 468 247 рублей (438661 + 29586).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (.............) в пользу ФИО1 (.............) денежные средства в размере 468 247 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести сорок семь) рублей.
Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Генова