УИД 70RS0002-01-2024-005935-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2613/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Томское отделение № 8616 к Гусейнзаде фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Томское отделение № 8616 обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Томское отделение № 8616 03.04.2023 года предоставило фио кредитную карту №220220хххххх7312, на которую Банк на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № 40ТКПР23040300275079 от 03.04.2023 зачислил денежные средства. Ответчику был открыт счет № 40817810900172248232 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 40ТКПР23040300275079 от 03.04.2023, заключенный с фио в Банке отсутствует, кредитное досье утрачено. Предоставление заемщику кредитной карты подтверждается выпиской из мобильного банка, выпиской по счету карты № 40817810900172248232. Ответчик с использованием кредитной карты совершил операции за счет средств Банка, что подтверждается выпиской по счету карты № 40817810900172248232, расчетом задолженности, однако, денежные средства Банку не возвратил. Поскольку подтвердить заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № 40ТКПР23040300275079 от 03.04.2023 не представляется возможным в связи с утратой кредитного досье, Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ. По расчету Банка клиентом за счет средств кредитной карты суммарно было израсходовано сумма, возвращено – сумма, по состоянию на 02.10.2024 задолженность составляет сумма В адрес заемщика 29.08.2024 года Банком было направлено требование о возврате суммы задолженности, которое до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело ли место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем гражданском деле, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ПАО Сбербанк указало, что между ПАО Сбербанк в лице филиала – Томское отделение № 8616 и фиоо. на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № 40ТКПР23040300275079 от 03.04.2023 открыло заемщику счет N 40817810900172248232 и предоставило кредитную карту № 220220хххххх7312, на которую зачислило денежные средства. При этом, вышеуказанный кредитный договор был утерян, кредитное досье на хранении в банке отсутствует.

Предоставление заемщику кредитной карты подтверждается выпиской из мобильного банка, выпиской по счету карты № 40817810900172248232.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что фио пользовался вышеуказанной кредитной картой со счетом N 40817810900172248232, производил оплату товаров и услуг, а также совершала иные операции.

По расчету Банка клиентом за счет средств кредитной карты суммарно было израсходовано сумма, возвращено – сумма, по состоянию на 02.10.2024 задолженность составляет сумма

29.08.2024 Банк направил в адрес в адрес фио требование о возврате неосновательного обогащения. Однако, задолженность не погашена заемщиком до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено пользование ответчиком фио денежными средствами и расходные операции по счету. В отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления истцом ответчику денежных средств на основе платности, ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с заемщика неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, поскольку при утрате кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется.

Таким образом, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено отчетом по кредитной карте ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере сумма, в силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, а также исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гусейнзаде фио (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто