№ 2-7295/2023
24RS0048-01-2022-001936-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Савенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «СЗ «Нанжуль 9». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 174 476 рублей. Кроме того, обнаружены дефекты монтажа электрооборудования, стоимость устранения которых составляет 11 390 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.
Просят взыскать с ответчика в свою пользу (в равных долях) стоимость устранения выявленных строительных дефектов - 174 476 рублей, на устранение дефектов монтажа электрооборудования – 11 390 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, стоимость досудебного исследования – 60 000 рублей, стоимость доверенности – 3 000 рублей, штраф.
ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.
Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление в котором настаивал на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила отзыв в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме; в случае удовлетворения требований просила применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя, отказать во взыскании расходов по досудебному исследованию.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).
В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Нанжуль 9» и ФИО2, ФИО1 в лице ФИО2 был заключен договор участия в долевом в строительстве жилого дома <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у истцов возникло право требования от застройщика ООО «СЗ «Нанжуль 9» трехкомнатной квартиры <адрес>.
Указанное жилое помещение, было передано истцам застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Право общей совместной собственности истцов на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, дефектов монтажа электрооборудования.
В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 174 476 рублей; стоимость дефектов монтажа электрооборудования – 11 390 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на проведение экспертизы.
По ходатайству ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
По причине отсутствия доступа в жилое помещение истцов, провести экспертизу не представилось возможным, в связи с чем гражданское дело было возвращено экспертным учреждением суду.
В связи с тем, что экспертами ООО «<данные изъяты>» не была проведена судебная экспертиза в связи с уклонением истцов в предоставлении экспертам доступа в спорное жилое помещение, представителем ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» суду представлен локально-сметный расчет, согласно которому сумма устранения строительных недостатков составляет 36 820 рублей, судом принимается во внимание сумма устранения строительных недостатков в сумме 36 820 рублей.
При этом, не представив в опровержение стоимости дефектов монтажа электрооборудования, суд полагает, что ответчик согласился с суммой стоимости дефектов монтажа электрооборудования в размере 11 390 рублей, определенной заключением ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 48 210 рублей (36 820 рублей + 11 390 рублей), по 24 105 рублей в пользу каждого истца.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов как потребителей, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истцов как потребителей, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителями, также то, что квартира передана потребителям в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, исходя из следующего расчета: 48 210 рублей + 1 000 рублей / 2= 24 605 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей, по 1 500 рублей в пользу каждого истца.
Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по электротехнической экспертизе в сумме 10 000 рублей, проведенного ООО «<данные изъяты>», указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.
Кроме того истцами понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 50 000 рублей, проведенного ООО «<данные изъяты>», указанные расходы подтверждены документально.
Учитывая, что исковые требования истцов в части требований о взыскании стоимости строительных недостатков удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за составление досудебного экспертного заключения при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10 500 рублей (50 000 рублей x 21%), по 5 250 рублей в пользу каждого истца.
Требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленный истцами доверенности имеют широкий круг полномочий и могут быть использованы для представления интересов истцов и в других органах.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Нанжуль 9» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 246 рублей 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков – 24 105 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по электротехнической экспертизе – 5 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры - 5 250 рублей, штраф – 1 500 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков – 24 105 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по электротехнической экспертизе – 5 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры - 5 250 рублей, штраф – 1 500 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 246 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 24.04.2023.