Решение по делу № 02-9797/2022~М-10109/2022 от 02.12.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0024-02-2022-023648-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9797/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных издержек,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником ТС марка автомобиля Флюенс, г.р.з. Т500ВТ777.

29.08.2021 г. по адресу: 37 км. (+300м) автодороги А 104 Москва-Дмитров-Дубна, водитель фио, управляя ТС марка автомобиля Флюенс, г.р.з. Т500ВТ777, совершил столкновение с ТС марка автомобиля, г.р.з. С319ВХ58, под управлением ФИО1, которая от удара совершила столкновение с автомобилем Шевроле г.р.з. С433ТА 150. Под управлением фио

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С319ВХ58, получил механические повреждения.

Владельцем ТС марка автомобиля Флюенс, г.р.з. Т500ВТ777 является фио

Гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля Флюенс, г.р.з. Т500ВТ777 на момент ДТП застрахована по программе ОСАГО в адрес.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО ФЭЦ «ЛАТ» № 3503643 от 14.10.2021 г., стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. С319ВХ58 после ДТП, имевшего место 29.08.2021 г., составляет сумма

Расходы по оплате услуг оценщика составили сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения издержек в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя фио, который заявленные требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фио, является собственником ТС марка автомобиля Флюенс, г.р.з. Т500ВТ777.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С319ВХ58, получил механические повреждения.

Владельцем ТС марка автомобиля Флюенс, г.р.з. Т500ВТ777 является фио

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять выводам отчета ООО ФЭЦ «ЛАТ» № 3503643 от 14.10.2021 г., так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает отчет ООО ФЭЦ «ЛАТ» № 3503643 от 14.10.2021 г., в качестве доказательства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. С319ВХ58 после ДТП, имевшего место 29.08.2021 г., составляет сумма

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает, что фио является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 296 203,сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере сумма, понесенные почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах, т.е. в размере сумма при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9924939937) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В остальной части иска отказать

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в суд ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: фио