Решение по делу № 2-284/2023 от 27.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-284/2023

УИД 03RS0003-01-2022-008875-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, Ермекеевскому ДРСУ филиалу АО «Башкиравтодор», АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, Ермекеевскому ДРСУ филиалу АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Башкиравтодор».

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов на 52 км автодороги Белебей-Ермекеево-Приютово ТС Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № регион, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением попал на проезжей части в выбоину с резко выраженными краями, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № регион, по месту его нахождения поврежденного ТС: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО7, стоимость автомобиля ТС Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № регион, в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 777 000 руб., стоимость автомобиля ТС Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № регион, в аварийном состоянии на дату ДТП составляет 107 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП составляет 1 097 428 руб.

Ответственным за вред, причиненный в результате указанного ДТП, истец считает ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, ввиду неудовлетворительного содержания дорог в части наличия на них ям и выбоин, не соответствующих требованиям ГОСТ.

На основании вышеизложенного и с учетом поданного письменного уточнения, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 670 000 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, ввиду необоснованности.

Представитель ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном возражении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телефонограммой надлежащим образом, ранее ходатайствовал о проведении судебного разбирательства с использованием ВКС.

Из Промышленного районного суда г. Оренбург получен ответ на заявку ВКС о невозможности организации проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., с использованием ВКС, о чем истец уведомлен телефонограммой, а также извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ермекеевского ДРСУ филиалу АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, заявлений и возражений по делу не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля" (в соответствии с Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст дата введения в действие данного документа 1 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений) (далее ГОСТ Р 50597-2017) контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 указаны виды дефектов и их описание:

- выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии с таблицей 5.3 размеры дефектов покрытия для всех категорий дорог:

- отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2.

- повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью более 2,1 м2.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно требованиям п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п.3.1 ГОСТ Р 50597-2017: «дефект: Несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта».

Из п.9.1.1 ГОСТ Р 15 50597-2017 следует, что контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Согласно п.9.3.1 ГОСТ Р 15 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

Согласно п. 4.1 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» от дата при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений:

трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412;

линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм;

рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3;

устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см.

Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов на 52 км автодороги Белебей-Ермекеево-Приютово ТС Mitsubishi ASX, гос.рег.знак № регион, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением попал на проезжей части в выбоину с резко выраженными краями, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно материалов КУСП № отделения МВД России по Ермекеевскому району РБ усматривается, что составлено сообщение о ДТП, из содержания которого следует, что произошло ДТП, Митсубиси съехала в кювет. Составлена схема ДТП, однако сведений о наличии повреждений дорожного полотна не содержит.

В письменных объяснениях водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов управлял автомобилем Митсубиси AST, гос.рег.знак № регион, и в районе д. Бекетово не справился с управлением ТС и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В соответствии с заключенным Государственным казенным учреждением Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан государственного контракта на выполнение АО «Башкиравтодор» работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Белебеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии, на участке которого произошло данное дорожное-транспортное происшествие, возложена на АО «Башкиравтодор».

Между тем, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих к обязанностей его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Истцом не указано ни одно из вышеперечисленных оснований, по которому может быть Е возложена ответственность за причинение вреда.

Исходя из основания иска, истец, предъявляя требование о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля в результате наезда на выбоину на проезжей части, должен представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В качестве доказательств вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дорожных покрытий, истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако это заключение не может являться доказательством вины ответчиков в причинении механических повреждений автомобилю истца в связи с тем, что не содержит никакой информации о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги Ермекеево-Приютово какие-либо повреждения асфальтового покрытия отсутствуют.

Материалы дела не содержат никаких измерений каких-либо повреждений дорожного покрытия в месте ДТП, поэтому в материалах дела нет доказательств, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что в месте ДТП имелись какие- либо повреждена, превышающие предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом Р 50597-2017, свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств виновных и противоправных действий ответчиков, свидетельствующих о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения ему материального ущерба суду не представлено.

Учитывая изложенное, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством ненадлежащего содержания автомобильной дороги в месте ДТП.

В представленном истцом экспертном заключении конкретная яма, в результате наезда на которое причинен ущерб истцу, не исследована.

Следовательно, данное экспертное заключение не может быть достоверным доказательством причинения истцу материального ущерба.

Достоверных и допустимых доказательств о том, что дефекты дорожного покрытия превышали допустимые параметры, состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-2017, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что ДТП вызвано нарушением требований ГОСТа Р 50597-2017 при содержании дороги не имеется.

Далее. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к сниженшо скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает необходимым указать, что водитель в случае соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ объективно мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) или вспучивания и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что достоверными доказательствами не подтверждено наличие дефекта проезжей части дороги, на котором произошло заявленное ДТП, сведений о привлечении АО «Башкиравтодор», ГКУ Управления дорожного хозяйства РБ к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействиями ответчиков по содержанию дороги и с наступившим вредом. Суд также считает необходимым указать, что скорость движения автомобиля под управлением истца была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД РФ, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, Ермекеевскому ДРСУ филиалу АО «Башкиравтодор», АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ со дня изготовления решения в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме принято 27.02.2023 г.