Судья Васильев А.В. гр. дело № 33-10116/2023

УИД 84RS0001-01-2023-000323-96

2.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТБС-Логистика» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, признании формулировки, основания и причины увольнения не соответствующей закону, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ТБС-Логистика» ФИО2

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Логистика» по увольнению ФИО1 с должности ведущего специалиста отдела организации грузоперевозок ООО «ТБС-Логистика» по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, оформленное приказом общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Логистика» № 57 от 03 апреля 2023 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТБС-Логистика» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также изменить дату увольнения с 03 апреля 2023 года на дату вынесения судебного решения, то есть на 31 мая 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Логистика» в пользу ФИО1 неполученный заработок за период вынужденного прогула за период с 04 апреля 2023 года по день вынесения решения суда в размере 118 895 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 177 рублей 90 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТБС-Логистика» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признании формулировки, основания и причины увольнения не соответствующей закону, изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, даты увольнения с 03.04.2023г. на дату вынесения судебного решения и взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, за период с 04.04.2023г. по день вынесения судебного решения.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что, с 20.01.2022г. работала в ООО «ТБС-Логистика» в должности ведущего специалиста в отделе организации грузоперевозок, на основании трудового договора, в соответствии с которым фактически исполняла трудовые обязанности в городе Дудинка Красноярского края. В связи с проводимыми в ООО «ТБС-Логистика» изменениями организационных условий труда, связанных с созданием оптимальных условий для выполнения задач по объектам заказчиков, оптимизацией взаимодействия с органами управления общества, его структурными подразделениями, надзорными и контролирующими органами, а также в целях повышения эффективности управления, осуществления непосредственного контроля, на основании приказа ООО «ТБС-Логистика» № 01/30-8-п от 30.01.2023г. «Об изменении штатного расписания Общества», ей в январе 2023 года вручено уведомление об изменении условий заключенного с ней трудового договора, а именно, пункты 1.4 раздела 1 «Предмет договора» (место работы), 3.2.1 и 3.2.2 Раздела 3 «Условия оплаты труда, гарантии и компенсации» (оклад, районный коэффициент, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями). 4.2, 4.4.2 и 4.5 Раздела 4 «Режим рабочего времени и времени отдыха» (режим труда, ежегодный отпуск). С 03.04.2023г. установлено новое место работы - <...>. В дальнейшем ей предлагались иные вакантные должности. Поскольку с изменением условий трудового договора она не согласилась, а от предложенных ей иных вакантных должностей отказалась, 03.04.2023г. она была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Увольнение считает незаконным, так как с приказом ООО «ТБС-Логистика» № 01/30-8-п от 30.01.2023г. «Об изменении штатного расписания Общества» не была ознакомлена. Полагает, что не имеется причин, которые вызвали необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, так как внесение изменений в штатное расписание не подтверждает факта невозможности сохранения прежних условий труда. Изменение условий трудового договора заключается исключительно в изменении места выполнения трудовой функции в другой местности, без перемещения работодателя, юридический адрес работодателя остается прежним, основной вид деятельности организации по-прежнему осуществляется в Таймырском районе. Перевод на новое место работы не носит временного характера, не связан с изменением технологического процесса. Ответчиком незаконно применено основание увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации для того, чтобы сэкономить на выплатах по сравнению с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт отказа работника от предложения работодателя продолжить работу в другой местности не порождает увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приказ об увольнении по данному основанию не может быть признан законным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТБС-Логистика» ФИО2 просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и неверно применены нормы трудового права, не дано должной оценки доводам ответчика о необходимости организационных изменений в части перемещения работников в г. Красноярск. Перечень организационных изменений условий труда не является исчерпывающим, основанием для организационных изменений в данном случае являлись трудности и особенности, связанные с расположением места офиса в районе Крайнего Севера. Кроме того, изменение места работы на г. Красноярск, где климатические условия более благоприятны, являлось улучшением условий труда работника, также работодатель гарантировал возмещение всех расходов по переезду и на проживание по новому месту работы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от 16.12.2022 года апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниям.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомила, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращалась.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 20 января 2022 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истица ФИО1 была принята на должность ведущего специалиста в отдел организации грузоперевозок ООО «ТБС-Логистика» на неопределенный срок с местом работы в г.Дудинка Красноярского края.

В соответствии с приказом ООО « ТБС –Логистика» от 01.09.2022 года №09/01-3-П в целях создания оптимальных условий для выполнения задач, в связи с планируемым увеличением объема работ в 2023 году на объектах заказчика – ООО «РН-Ванкор» (место нахождения г. Красноярск), с учетом роста численности в десять раз (план на конец 2023 года – 6 763 человека), предполагаемым переходом ООО «ТБС-Логистика» в статус «подконтрольное» для ООО «РН-Ванкор» общество, для рационального распределения затрат на персонал при выполнении аналогичного функционала административно-управленческим персоналом по направлениям: руководство, отдел по работе с персоналом, управление эксплуатации транспорта, сектор мониторинга, телематики и учета горюче-смазочных материалов, административно-хозяйственный отдел, отдел охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, отдел информационных технологий, управление экономики и финансов, правовой отдел, управление транспортной логистики, отдел организации грузоперевозок, отдел материально-технического обеспечения и для эффективного обеспечения исполнения договорных обязательств перед заказчиком, а также для оптимизации взаимодействия с органами управления Общества, централизации функций управления по направлениям деятельности в г. Красноярске, выстраивания процесса эффективной коммуникации между подразделениями, повышения эффективности управления, осуществления контроля, снижения количества командировок сотрудников в г. Красноярск, до 29.09.2022 было принято решение создать обособленное подразделение в г. Красноярске.

Начальнику отдела по работе с персоналом необходимо в указанный срок сформировать предложения по изменению в организационной структуре Общества с перераспределением нагрузки на подразделения ООО «ТБС-Логистика» в части перемещения административно-управленческого персонала из г. Дудинки в г. Красноярск. До 03.04.2023 обеспечить внесение необходимых изменений в действующую организационную структуру и штатное расписание Общества.

Приказом генерального директора ООО «ТБС-Логистика» № 09/29-1-П от 29.09.2022 года, создано обособленное подразделение в г. Красноярск путем оборудования стационарных рабочих мест по адресу: <...>.

Приказом руководителя обособленного подразделения в г. Красноярск № 01/30-8-п от 30.01.2023 внесены изменения в штатное расписание общества, в части изменения места работы работников ООО « ТБС –Логистика».

Уведомлением 01.02.2023, в соответствии с приказом ООО «ТБС-Логистика» № 01/30-8-п от 30.01.2023 «Об изменении штатного расписания Общества», ФИО1 извещена об изменении существенных условий трудового договора, в соответствии с которыми с 03.04.2023 устанавливается новое место работы истицы - <...>, устанавливается оклад в размере 44 231 руб., районный коэффициент – 1,3, процентная надбавка в размере 30%, пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, дополнительный отпуск за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 8 календарных дней. Разъяснено, что, в случае несогласия продолжить работу на новых условиях работодатель предложит иную работу, соответствующую квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую возможно выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. О согласии или отказе продолжить работу в новых условиях истцу рекомендовано сообщить в срок не позднее 02.04.2023.

С уведомлением о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора ФИО1 ознакомлена 01.02.2023, согласие продолжать работу с измененными условиями трудового договора не выразила, о чем имеются соответствующие записи от 03.03.2023 на уведомлении.

В связи с проводимыми в ООО «ТБС-Логистика» изменениями организационных условий труда, уведомлением от 15.03.2023 № б/н ФИО1 информирована о вакантных должностях по состоянию на 15.03.2023, на которые она могла претендовать в соответствии с квалификацией и состоянием здоровья. С предложенными вакансиями истец ознакомлена 15.03.2023.

Позднее, уведомлением от 21.03.2023 № б/н ФИО1 вновь была информирована о вакантных должностях по состоянию на 21.03.2023, на которые она могла претендовать в соответствии с квалификацией и состоянием здоровья. С предложенными вакансиями истица ознакомлена 22.03.2023, своего согласия продолжать работу с измененными условиями трудового договора не выразила.

Приказом руководителя обособленного подразделения в г. Красноярске от 03.04.2023 № 03/02-п, вследствие отказа работника ООО «ТБС-Логистика» от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и приказом № 57 от 03.04.2023 истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Основанием увольнения указаны приказ от 30.01.2023 № 01/30-8-п «Об изменении штатного расписания Общества», уведомление об изменении организационных условий труда, приказ от 03.04.2023 № 03/02-п «О прекращении действия трудового договора, выплате выходного пособия».

Удовлетворяя требования истицы и признавая увольнение незаконным, суд применив к спорным правоотношениям положения статей 20, 56,57,72, 77 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о каких- либо изменениях в организационных и технологических условиях труда истицы, так как на день увольнения трудовая функция ФИО1, условия ее труда и квалификационные требования не изменились. Поскольку истица не согласилась с предложенными ей вариантами работы, то увольнение истицы могло состояться только по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.5 ст. 394 ТК РФ суд изменил формулировку основания увольнения истицы с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Перечень организационных и технологических условий труда не является исчерпывающим. Это со стороны законодателя обусловлено необходимостью гибкого правового регулирования в целях предоставления работодателям возможности наиболее эффективной организации производственной деятельности.

Как следует из штатного расписания по состоянию на 29 января 2023 года, т.е. до издания приказа об изменении штатного расписания Общества, в структуре ООО « ТБС-Логистика» отдела организации грузоперевозок управления транспортной логистики имелось 2 штатные должности ведущих специалистов, одну из которых занимала истица, с местом работы в г. Дудинке. В расширением объема выполняемой работы для заказчика ООО « РН-Ванкор», в целях рационального распределения затрат на персонал при выполнении аналогичного функционала административно-управленческим персоналом, отсутствие необходимых площадей для размещения персонала в г. Дудинке, работодателем было принято решение, о перемещении всех штатных единиц из г. Дудинки в г. Красноярск. При этом штатная численность ведущих специалистов была увеличена.

Изменение в организационной структуре ООО « ТБС-Логистика» было вызвано дефицитом квалифицированных кадров в г. Дудинке по направлениям деятельности Общества, дефицит доступного жилого фонда в г. Дудинке для обеспечения работников, сложная логистическая схема доставки грузов и людей, так как г. Дудинка относится к районам Крайнего Севера, в связи с чем, доставка грузов и людей затруднена, отсутствие необходимых офисных площадей для размещения увеличенного штата работников.

Указанным обстоятельствам, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, несмотря на то, что указанные доводы ответчика имели существенное значение и свидетельствуют о наличии у ответчика предусмотренных статьей 74 ТК РФ основания для изменения существенных условий труда истицы.

Судом также не принято во внимание, что изменение организационной структуры ООО « ТБС –Логистика» было связано с наиболее эффективным взаимодействием с основным заказчиком услуг ООО « РН-Ванкор», которое располагается в г. Красноярске.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обеспечение эффективного взаимодействия с основным заказчиком услуг ООО « ТБС-Логистика», оптимизация взаимодействия с органами управления Общества, которые находятся в г. Красноярске, улучшение управление персоналом, предоставление работникам надлежащим образом оборудованных рабочих мест в местности, которая не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, по смыслу ст. 74 ТК РФ может быть отнесено к изменению организационных и технологических условий труда, что давало ответчику право на изменение в одностороннем порядке существенных условий труда с истицей.

Процедура уведомления работника о предстоящих изменениях существенных условий труда была соблюдена ответчиком, истица отказалась от работы в новых условиях с сохранением прежней трудовой функции, а также иных предложенных ей должностей, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Более того, в соответствии с ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Из буквального толкования указанной нормы следует, что в случае если увольнение работника признано незаконным и он не желает продолжать трудовые отношения с работодателем, суд вправе изменить формулировку основания увольнения на собственное желание.

Суд в нарушение указанной нормы изменил формулировку основания увольнения истицы на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при том, что ответчик сокращение численности штата не проводил. Изменяя формулировку увольнения на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд не принял во внимание, что процедура увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 и п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ различны, как и гарантии предусмотренные для работника при проведении мероприятий по сокращению численности штата, а также последствия увольнения по указанному основанию как для работника, так и для работодателя в виде преимущественного права на оставление на работе, сохранения среднего заработка на период трудоустройства. В связи с чем, решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Применение судом к спорным правоотношениям ч.5 ст. 394 ТК РФ основано на неверном толковании указанной нормы, так как право изменить основание и причину увольнения предоставлено суду только в случае признания формулировки основания и ( или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

Разрешая требования истицы, суд должен был проверить законность действий ответчика применительно к избранному им основанию увольнения, которое ООО «ТБС – Логистика» было указано в соответствии с требованиями ТК РФ и только в случае признания увольнения незаконным восстановить истицу на работе, либо изменить формулировку основания увольнения, на собственное желание.

Требования истицы об изменении даты увольнения на день принятия решения судом, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом изложенного удовлетворению не подлежат как производные от требований о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ решение суда в части возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, так как судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности предъявленного иска и отказе в удовлетворении предъявленных истицей требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « ТБС- Логистика» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, признании формулировки основания увольнения не соответствующими закону, изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.