Дело №

УИД 63RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 38 мин ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № напротив <адрес> допустила столкновение с автомобилем истца Лада Веста гос.номер №, вследствие чего автомобиль истца столкнулся с впереди стоящим автомобилем Шевроле Кобальт гос.номер №. ФИО2 управляла автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП, составляет 125.100 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 125.100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 руб., почтовые расходы – 1.327 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30.000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3.888 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, уведомленная о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации и месту фактического жительства, а также телефонограммой (л.д. 141-143), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3, уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, гос.номер №, двигаясь по <адрес>, около <адрес>, ФИО2 не выполнила требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Веста, гос.номер № под управлением ФИО1 и Шевроле Кобальт гос.номер № под управлением ФИО3 Ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей (л.д. 15).

В результате ДТП транспортному средству Лада Веста, гос.номер <***> причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № от 29.12.2017 собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер № является ФИО1 (л.д. 34-35), следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств ответчиком суду не представлено, а следовательно, вина ответчика в виновном причинении ущерба истцу установлена.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сообщениями АО «Объединенная страховая компания» и постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 81-82, 89), в связи с чем истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Как следует из экспертного заключения №-К/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП 06.06.2022, без учета износа составляет 149.253 рубля, с учетом износа – 106.722 рубля (л.д. 19-48).

Оценивая данное заключение, суд находит его относимым и допустимым доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей, указаны их каталожные номера. Объем повреждений отражен в акте осмотра. В исследовательской части экспертизы обоснованы выводы, которые являются логичными, последовательными, проверяемыми.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик была извещена о дате и месте проведения оценки телеграммой, которая была вручена ответчику 20.06.2022 (л.д. 53), однако на осмотр не явилась, отказавшись своей волей и в своем интересе от реализации предоставленных ей законом прав, в том числе права представлять свои возражения по объему повреждений при осмотре автомобиля специалистом. При рассмотрении дела судом ответчиком также не заявлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате ДТП 06.06.2022, составляет 149.253 рубля.

Судом установлено, что истцом выполненный восстановительный ремонт автомобиля, на производство которого по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ затрачено 125.100 рублей (л.д. 54) и данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку сумма фактически понесенных истцом расходов ниже размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и определяет к взысканию с ответчика 125.100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8.000 рублей (л.д. 49-51). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы истца по представлению его интересов в суде составили 30.000 рублей (л.д. 18).

На основании материалов дела судом установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме. Адвокатом составлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в предварительном судебном заседании 30.09.2022, в судебном заседании 25.10.2022 и в настоящем судебном заседании после отмены заочного решения.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 10.000 рублей, составление искового заявления – от 15.000 рублей), продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25.000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы, взысканной решением суда с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.702 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№ №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125.100 рублей, расходы по оценке в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 1.327 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.702 рубля, а всего взыскать 166.831 рубль.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь