УИД: 34RS0008-01-2023-001074-80
Дело 2-1731/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«31» июля 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Житеневой Е.С.
при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1
представителя ответчика по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТСН «...» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ТСН «...» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, .... Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ТСН «...», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления, вследствие чего принадлежащее ей помещение 22 ноября 2022 года поверглось затоплению. Согласно заключению ООО БНЭ «Феникс», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 696 876 рублей 11 копеек. Досудебная претензия о возмещении ущерба в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ТСН «...» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 647 721 рубль 93 копейки, ущерб, причиненный затоплением на восстановление/замещение имущества в размере 16775 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, в заявлении об уточнении исковых требований просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ТСН «...» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником встроенного нежилого помещения, назначение: торговое, общей площадью 21,1 кв.м., нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 65,7 кв.м, подвал., расположенных по адресу: г.Волгоград, ... (л.д. 9, 10).
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «...».
ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение истца подверглось затоплению по причине засора общедомового трубопровода канализации ф100.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСН «...», из которого объективно усматривается, что причиной затопления послужило ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества (л.д. 8).
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причинного затоплением, управляющей компанией данная претензия оставлена без удовлетворения.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).
Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае общедомового трубопровода канализации, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из подпункта «а» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание надлежащего состояния трубопровода канализации, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны ТСН «...» не представлено.
Из выводов заключения специалиста №... Бюро независимой экспертизы «Феникс» следует, что в результате проведенного визуально-инструментального обследования встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., были выявлены повреждения отделки, обусловленные воздействием влаги, затоплением с выше расположенного пространства, кровли, детально описанные в исследовательской части заключения, средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ...,и имущества, расположенного в нем, причиненных в результате затопления составляет на момент проведения оценки с учетом округлений: 696 876 рублей 11 копеек, в том числе на устранение повреждений отделки помещений: 673 725 рублей 11 копеек, на восстановление/замещение имущества : 23 151 рубль.
В связи с наличием у стороны ответчика возражений относительно заявленных истцом причин и механизма затопления помещения, соответствия такого повреждения помещения как плесень на стенах обстоятельствам затопления, а также размера причиненных истцу убытков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус».
Согласно заключению эксперта ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления нежилого помещения, кадастровый №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... зафиксированного ДД.ММ.ГГГГг. является засор общедомовой системы канализации диаметром 100 мм.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... №... от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО3 также принадлежит нежилое помещение с кадастровым (условным) номером №... общей площадью 21,1 кв.м.. В данном помещении также зафиксированы следы затопления канализационными стоками.
Причиной затопления данного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ является засор общедомовой системы канализации диаметром 100 мм.
Переоборудование сети канализации, устройство санузла и вентиляции не могло привести к затоплению нежилого помещения кадастровый №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ
Причиной затопления нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО3 является засор общедомовой системы канализации диаметром 100 мм.
Зафиксированные дефекты и повреждения отделки и конструкций нежилого помещения кадастровый №..., расположенного по адресу г. Волгоград, ... в виде образования темного и белого налета свидетельствует о воздействии влаги от затопления канализационными стоками произошедшего в результате засора общедомовой канализации диаметром 100 мм и зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость устранения повреждений отделки нежилого помещения кадастровый №..., расположенного по адресу г. Волгоград, ..., на дату производства экспертизы, составляет 455694 рубля 32 копеек, стоимость устранения повреждений отделки нежилого помещения, с кадастровым (условным) номером №..., расположенном по адресу г. Волгоград, ..., на дату производства экспертизы, составляет: 192027 рублей 61 копейка, стоимость восстановления/замещения имущества расположенного, по состоянию на дату производства экспертизы, стоимость поврежденного имущества в нежилом помещении с кадастровым (условным) номером №..., расположенном по адресу г. Волгоград, ... на дату производства экспертизы, составляет 16775 рублей.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение ООО «Статус», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «Статус», которое по своим выводам полностью согласуется с заключением специалиста №... Бюро независимой экспертизы «Феникс», представленным стороной истца при обращении в суд с иском.
Поскольку ТСН «...» не выполнило перед истцом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ввиду засора общедомового трубопровода канализации ..., г.Волгограда, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причинного затоплением нежилых помещений, в размере 664 496 рублей 93 копейки, следует возложить именно на ТСН «...».
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В результате затопления истец полагает, что нарушены её права, как потребителя оказываемых управляющей компанией услуг, что служит основанием для взыскания с ТСН «...» компенсации морального вреда и штрафа.
Суд отклоняет доводы истца, поскольку в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. При рассмотрении дела ответчик указывал, что истец является индивидуальным предпринимателем и приобретенное имущество оплачивалось им именно со счета индивидуального предпринимателя, однако суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверил и оценки им не дал.
Характер и назначение находящихся в собственности истца нежилых помещений, по мнению суда, предполагает их использование не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Так, судом установлено, что оба помещения являются нежилыми, расположены в подвальном помещении многоквартирного дома. Помещение, площадью 21,1 кв.м. имеет назначение торговое, второе помещение, площадью 65,7 кв.м. также имеет назначение «нежилое», при затоплении данного помещения в нем находился шкаф для документов, который обычно используется для обустройства офисов. Доказательств того, что нежилые помещения использовались ФИО3 не в целях извлечения прибыли, стороной истца не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно положениям статьей 15 и пункта 6 статьи 13 Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию с ТСН «...» не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что в целях обращения в суд с иском и подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец ФИО3 обратилась в Бюро независимой экспертизы «Феникс» за выполнением заключения специалиста по определению размера ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения расположенного по адресу: ..., г. Волгоград. Расходы истца ФИО3 по оплате услуг за составление заключения специалиста, составили 14 000 рублей.
Кроме этого, в рамках данного дела истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.
Исходя из того, что вышеперечисленные затраты являются для ФИО3 вынужденными и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленным в дело договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в приеме-передачи денежных средств, истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 30 000 рублей.
При этом суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ТСН «...» судебных затрат по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер полностью отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует характеру, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения судом, а также объему проделанной представителем работы (составление искового заявления и подача в суд, участие в двух судебных заседаниях).
Таким образом, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ТСН «...» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Поскольку сторона истца при подаче иска о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9844 рублей 97 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ТСН «...» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН «...» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ... имущественный вред, причиненный затоплением нежилых помещений, в размере 664 496 рублей 93 копейки, расходы по досудебной оценке ущерба – 14 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ТСН «...» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ТСН «...» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9844 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 7 августа 2023г.
Судья Житенева Е.С.