Судья Кривошеева М.А. дело № 33-5547/2023

(1 инст. № 9-54/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества

по частной жалобе ИП ФИО1 на определение судьи Радужнинского городского суда от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества - возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на защиту своих прав и законных интересов путем подачи мировому судье судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявления о вынесении судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»,

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 1-43/1001/№115 от 01.09.2018 в размере 69 078 руб.31коп., в том числе: 45 000 руб. - задолженность по арендным платежам за период с 01.05.2020 по 30.06.2020; 5 978 руб,06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 30.06.2020; 18 101 руб. 25 коп. - договорная неустойка за неисполнение обязательств по арендной плате за период с 01.05.2020 по 30.06.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 45 000 руб. с применением ставки Банка России начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты включительно с последующим учетом изменения ставок Банка России; договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 45 000 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0/1% от суммы долга, за каждый день просрочки; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 272 руб.

Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым ИП ФИО1 обратился с частной жалобой об отмене определения судьи и направления искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства, поскольку с требованиями о взыскании основного долга, также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга, в результате чего размер неустойки в твердой денежной сумме на момент подачи иска не определен, что препятствует рассмотрению заявления в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в иске не указаны сведения об обращении ИП ФИО1 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и о последующей отмене судебного приказа, либо об отказе в принятии мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа; соответствующие документы к иску не приложены, что свидетельствует о несоблюдении истцом приказного порядка взыскания долга. Также отражено, что разрешение вопроса о наличии спора о праве при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа является компетенцией мирового судьи.

Учитывая предмет исковых требований, судья пришел к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая положения п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, а также тот факт, что ИП ФИО1 заявлены не только требования о взыскании задолженности по договору аренды, процентов и неустойки за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, но и требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, размер которых в твердой денежной сумме на момент подачи иска не определен, что делает невозможным указание, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов и пени в твердой денежной сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска, наличие в заявлении указанного требования, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1.1 и 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.

По приведенным мотивам обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением материала в Радужнинский городской суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Радужнинского городского суда от 08 июня 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества направить в Радужнинский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.