УИД 78RS0015-01-2025-002281-64

Дело № 2-6192/2025 27 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волынским А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику указав, что являются собственниками <адрес>, 30.06.2022 г. был причинен ущерб имуществу в результате залива, произошедшего из вышерасположенной <адрес> квартиры по причине того, что разорвало фильтр тонкой очистки. Истцы указывают, что стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в состояние, которое было до залива, составляет 170740 руб., указанную сумму ущерба истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истцы просят взыскать расходы на проведение оценки повреждений 12000 руб., моральный ущерб 70000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления по адресу регистрации судебной повестки, от получения которой уклонился (л.д. 66), а также телефонограммой (л.д. 65).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, также уклонилась от получения судебной повестки (л.д. 67).

Третье лицо ООО «Управление Комфортом» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено (л.д. 68).

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, а также с учетом извещения ответчика телефонограммой, суд находит извещение ответчика и третьих лиц надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 17.05.2013 (л.д. 12).

Как указали истцы, 30.06.2022 г. их квартира была повреждена водой из вышерасположенной <адрес> квартиры, по причине того, что в квартире сорвало фильтр тонкой очистки. Указанное подтверждается Актом, составленным ООО «Управление комфортом», из которого видно, что залив произошел по вине жильцов вышерасположенной <адрес> (л.д. 35).

В результате залива имуществу истцов был причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» от 06.12.2024 г., стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние, составляет 170740 руб. (л.д. 16-33).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положением статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

У суда отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о неисправности общедомового имущества, которое привело к повреждению отделки <адрес>, за что должна нести ответственность управляющая организация.

Вышерасположенным по отношению к <адрес> квартире помещением является <адрес>, которая с 03.07.2015 г. принадлежит ФИО3 (л.д. 53-56).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, от права представления возражений против удовлетворения заявленных требований отказался. Соответственно, при отсутствии опровержений факта того, что залив произошел в результате неисправности сантехнического оборудования, за надлежащее состояние которого в несет ответственность собственник жилого помещения, требования истцов суд полагает подлежащими удовлетворению по праву.

Стоимость ущерба подтверждена представленными доказательствами, ответчиком не опровергнута. Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования в полном объеме, путем взыскания ущерба в размере 170740 руб. с ответчика.

Не находит суд оснований для взыскания в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют. Указанное не исключает права истцов в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено, а истцами не доказано, что в результате неправомерных действий ответчика истцам были причинены физические либо нравственные страдания. Основания требований истцов о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, не относятся к нематериальным благам гражданина, ст.ст.151, 1100 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в подобном случае. Таким образом, в части возмещения морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 12000 руб. (л.д. 13), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6122 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в возмещение причиненного заливом помещения вреда 170740 руб., расходы по составлению заключения 12000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 6122 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 09.06.2025