Судья: Черкашина О.А.
дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Солодовой А.А., Рыбкина М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>-по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, о взыскании алиментов,
по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства ребенка,
по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства матери, взыскании алиментов, указав, что после прекращения семейных отношений и начала раздельного проживания, дети проживали с ней (матерью), спора относительно места проживания детей не возникало.
ФИО2 создал новую семью, выехал на новое место жительства в <данные изъяты>.
Между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что дети остаются проживать с матерью, она не чинила препятствий в общении детей как с отцом, так и с его родственниками.
<данные изъяты> ФИО2 забрал сына на выходные и праздничные дни по месту своего жительства, должен был вернуть ребенка <данные изъяты>, однако впоследствии ребенка не вернул.
<данные изъяты> она обратилась в правоохранительные органы по факту удержания ответчиком у себя ребенка, однако ребенок не был возвращен.
На момент ее обращения в суд с иском - <данные изъяты>, ребенок матери не возращен, фактически проживает с отцом и его новой семьей, ее полноценное общение с ребенком не происходит, ответчик ссылается на нежелание ребенка общаться с матерью.
Между тем, с ее стороны никаких препятствий в общении отца с сыном не чинились, в том числе по месту жительства ФИО2 и его новой семьи.
Ответчик ФИО2 иск не признал, обратился к Романовой (Нечаевой) со встречным иском, ссылаясь на то, что определение места жительства ребенка с отцом будет наиболее полно соответствовать интересам малолетнего.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Министерства социального развития <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании представила заключение об определении места жительства ребенка с матерью.
Управление опеки и попечительства по городскому округу Коломна Министерства социального развития <данные изъяты> представило в суд акт беседы малолетнего ФИО9 с заключением о целесообразности определения места жительства ребенка с отцом, учитывая, что у ребенка уже сложился уклад жизни в семье отца.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО5 (ФИО6) удовлетворены.
Суд определил с <данные изъяты> место жительства несовершеннолетнего ФИО9, <данные изъяты> года рождения, с матерью ФИО4
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 алименты на содержание ФИО9 <данные изъяты> года рождения, и ФИО9, <данные изъяты> года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и по <данные изъяты>, а также за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; далее с <данные изъяты> и до достижения ФИО9, <данные изъяты> года рождения, совершеннолетия; далее в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до достижения совершеннолетия ФИО9, <данные изъяты> года рождения.
Решение суда о взыскании алиментов обращено к немедленному исполнению.
Дополнительным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на ФИО2 возложена обязанность <данные изъяты> передать ФИО4 ребенка ФИО9, <данные изъяты> года рождения.
В апелляционных жалобах ФИО2 просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
При отсутствии родителей, при лишении их родительских прав и в других случаях утраты родительского попечения право ребенка на воспитание в семье обеспечивается органом опеки и попечительства в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.
Ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.
Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.
Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах (пункт 1 статьи 55 Семейного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.
Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание помимо указанных в п. 3 ст. 65СК РФ обстоятельств реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу по требованиям родителей об определении места жительства детей одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам детей.
Из материалов дела усматривается, что Нечаева (в настоящее время фамилия изменена на ФИО5) С.Н. и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО9, <данные изъяты> года рождения.
Брак между сторонами, расторгнут, стороны проживают раздельно.
В период брака было установлено отцовство ФИО2 в отношении несовершеннолетней дочери ФИО4 - ФИО9, <данные изъяты> года рождения.
Из актов жилищно-бытовых условий как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца, имеются необходимые условия для жизни и воспитания детей, в том числе, для проживания малолетнего ребенка.
Согласно заключению Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты>, целесообразнее определение места жительства ребенка по месту жительства матери.
Согласно заключению Управления опеки и попечительства Коломенского городского округа Министерства социального развития <данные изъяты>, место жительства ребенка целесообразнее определить по месту жительства отца, т.к. у ребенка определился уклад его жизни, ФИО9 адаптирован к той ситуации, которая сложилась в семье отца.
Как следует из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от <данные изъяты>г., проведенной ФБГУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», родители несовершеннолетнего ФИО9, <данные изъяты> года рождения, какими-либо психическими расстройствами не страдают.
В отношении малолетнего ребенка обнаруживается соответствующим нормам дошкольного периода уровень интеллектуального развития и общей осведомленности, ровный фон настроения, адекватные эмоциональные реакции.
Среди индивидуально-психологических особенностей отмечены активность, общительность, контактность ребенка, потребность в эмоциональном контакте и позитивном взаимодействии с близкими взрослыми.
Эксперты констатируют, что в сфере семейных отношений у ребенка обнаруживается склонность к восприятию своей родительской семьи как единого целого, - он, мама, папа, супруга папы, единоутробная сестра.
Эксперты также отмечают, эмоциональную значимость для мальчика как фигуры отца, так и фигуры матери.
При этом фиксированности на сложившейся семейной ситуации, а также негативного влияния со стороны кого-либо из родителей, не выявлено.
В отношении ФИО2 эксперты указали, что в условиях сложившейся ситуации подэкспертный занимает преимущественно эгоцентрическую позицию, обнаруживает тенденцию к принижению и обесцениванию роли матери в жизни ребенка и превознесению своей, восприятия поведения ребенка – ситуативные отказы от встреч с матерью и общению с ней (как зачатки формирования конфликта лояльности у ребенка) – в качестве его мнения и стойкого нежелания.
В отношении ФИО1 эксперты указали, что среди индивидуально-психологических особенностей подэкспертной на фоне высокого самоконтроля поведения отмечается активность жизненной позиции, высокая мотивация достижения, оптимистичностью в оценке перспектив, ориентация на активное преодоление жизненных затруднений.
Воспитательная позиция ФИО1 характеризуется адекватностью, гибкостью и прогностичностью, соответствию возрастно-психологическим особенностям ребенка, уравновешенностью воспитательных методов.
Опрошенный в присутствии педагога в судебном заседании ФИО9 пояснил, что одинаково любит и маму, и папу, раньше проживал с мамой и Катей (единоутробная сестра) в <данные изъяты>, сейчас проживает с папой и Машей (сожительница отца) в <данные изъяты>.
Домом считает место жительство в <данные изъяты>, поскольку сейчас туда поедет с папой.
Если мама скажет сейчас остаться с ней в <данные изъяты>, ответит согласием. Скучает по Кате и Арчи (собака).
О сестре Кате говорит с теплотой, о брате Мише тоже.
На вопрос относительно его желания остаться с мамой или поехать с папой, ответа не дал.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из интересов ребенка, возраста несовершеннолетнего, отметил безусловную привязанность к сыну обоих родителей, желающих принимать участие в его воспитании, равно как и взаимную привязанность и любовь ребенка к матери и отцу, а также принял во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок находится в таком возрасте, когда ребенок в настоящее время наиболее нуждается в материнской заботе.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от <данные изъяты>, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании.
Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.
Между тем, исключительных обстоятельств разлучения с матерью несовершеннолетнего Е. во встречном иске ФИО2 не указано.
Доводы ФИО2, изложенные во встречном иске, о том, что проживая с ним, ребенок получит наибольшее внимание и заботу родителя, а проживание с матерью оставит его без такой заботы, являются предположительными и не подтверждены доказательствами.
Доводы встречного иска ФИО2 о том, что ребенок привязан больше к нему, чем к ФИО1, ребенок говорит ему, что не хочет ехать к матери, не хочет с ней разговаривать, опровергаются заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также опросом в судебном заседании несовершеннолетнего ФИО9.
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что малолетний ребенок с рождения проживал с матерью, не расставаясь с ней, и только с марта 2022 года ребенок стал проживать с отцом, который, забрав сына на выходные дни, отказался возвращать его матери, нарушая, таким образом, устную договоренность о месте жительства малолетнего, изменив привычный уклад ребенка, переведя его из детского сада в детский сад по месту жительства отца, а также лишив возможности общения с сестрой ребенка, по которой он скучает, что следует из пояснений ребенка и заключения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает заключение Управления опеки и попечительства Коломенского городского округа Министерства социального развития <данные изъяты> о том, что место жительства ребенка целесообразнее определить по месту жительства отца, т.к. у ребенка определился уклад его жизни, ФИО9 адаптирован к той ситуации, которая сложилась в семье отца.
Кроме того, заключение органа опеки и попечительства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что уклад жизни ребенка был нарушен именно ФИО2, после того, когда он не возвратил ребенка по месту своего жительства матери.
При этом в суд с иском об определении места жительства ребенка с матерью обратилась ФИО1 (18.04.2022г.), после того, как ФИО2 отказался ей возвратить ребенка, тогда как ФИО2 обратился в суд со встречным иском 08.06.2022г., что опровергает доводы встречного иска ФИО2 о том, что ФИО1 перестала заниматься детьми.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что проживание малолетнего ребенка с матерью противоречит интересам ребенка, поведение матери и ее отношение к малолетнему ребенку отрицательно сказывается на его воспитании, судом первой инстанции не установлено, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что проживание ребенка с матерью противоречит его интересам, причинит вред его психическому, физическому здоровью и нравственному развитию.
Доводы апелляционных жалоб ФИО2 о том, что суд не дал правовой оценки постановлениям УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты> от 06.04.2022г. и от 23.08.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, являются необоснованными, т.к. данные постановления не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора.
К административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ ФИО10 не привлекалась.
Доводы жалоб о том, что суд необоснованно указал конкретную дату возврата ребенка матери, являются несостоятельными, т.к. суд исходил из того, что ФИО2 перевел ребенка в другой детский сад.
Кроме того, ФИО1 пояснила, что ребенок идет в школу в первый класс, поэтому необходимо его возвратить матери до <данные изъяты>.
Доводы жалоб о том, что ФИО1 не представила доказательств о том, что она должным образом осуществляла родительские обязанности по воспитанию и образованию малолетнего Е. в период нахождения ребенка у отца, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. из материалов дела усматривается, что отец препятствует встречам ребенка с матерью.
Данное обстоятельство подтверждается обращениями ФИО1 в органы опеки и правоохранительные органы, после того, как ими не были приняты меры, через месяц после того, как ФИО2 не возвратил ребенка домой, обратилась в суд.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи