Дело № 2-419/2025

УИД 62RS0031-01-2025-000629-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., при секретаре Кильдияровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Руслан» к ФИО1 о взыскании перечисленных денежных средств,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика предварительную оплату за товар в размере 300000 рублей, мотивируя тем что, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор в соответствии с которым данные денежные средства перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты за <данные изъяты>, которую ответчик обязалась передать ДД.ММ.ГГГГ, однако не передала ее.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руслан» перечислило ФИО1 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руслан» направило ФИО1 требование о возврате указанной суммы.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, претензией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд оценивает указанные доказательства относимые допустимые, достоверные достаточные для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении гражданского дела суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств (абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Учитывая вышеуказанные нормы ГК РФ, требуемой формой договора купли-продажи, в случае его заключения между ООО «Руслан» и ФИО1 являлась письменная.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о заключении между сторонами договора купли-продажи печи.

Указание в платежном поручении качестве назначения платежа «<данные изъяты>», свидетельствуют о том, что истец перечислял денежные средства, полагая, что такой договор заключен, однако доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что договор был заключен, нет.

При отсутствии заключенного договора купли- продажи, перечисление денег, лицом которое необоснованно считает договор заключенным, влечет их неосновательное приобретение тем лицом, которым они получены.

Ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения спорных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что с учетом разъяснений, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Учитывая обстоятельства дела, очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, суд считает, что истцом ошибочно определены правоотношения сторон как возникшие на основании договора в связи с тем, что истец необоснованно полагал, что такой договор заключен. Исходя из совокупности данных, судом определено возникновение спора из неосновательного обогащения, к спорным правоотношениям подлежит применению ст.1102 ГК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что полученные ФИО1 деньги от ООО «Руслан» являются неосновательным обогащением и она обязана их вернуть. Взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения соответствует преследуемому истцом материально-правовому интересу и обеспечит восстановление нарушенного права, за защитой которого он обратился в суд.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта №) в пользу ООО «Руслан» (ИНН №) неосновательное обогащение 300000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в месячный срок.

Судья