УИД: 66RS0005-01-2022-000550-25

дело № 33-11584/2023 (2-1721/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление заключения специалиста, оплату юридических услуг, оформление нотариальной доверенности, направление телеграммы и досудебной претензии.

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.12.2022), суд апелляционной инстанции

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 133752 руб., неустойки за период с 18.01.2022 по 01.02.2022 в сумме 20062 руб. 80 коп. с последующим перерасчетом исходя из 1% от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа, расходов на составление заключения специалиста в сумме 40000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 22500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2940 руб., расходов на направление телеграммы в сумме 474 руб. и по направлению досудебной претензии в сумме 179 руб. 20 коп..

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 10000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2940 руб., расходы на представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 изменено в части взыскания расходов на представителя, сумма расходов уменьшена до 5460 руб. Это же решение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста, почтовых расходов, отменено. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 взысканы расходы на специалиста в размере 14 560 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. Решение в части взыскания государственной пошлины с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета, изменено, сумма госпошлины увеличена до 2287 руб. 44 коп. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

20.10.2022 истец ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек, с учетом дополнений к заявлению, просила взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции 10500 руб., почтовые расходы в размере 418 руб. (л.д. 1,91 т.3).

09.01.2023 с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы обратился ответчик, указав, что понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 113940 руб., на оплату экспертизы 35000 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов просил взыскать с ФИО1 сумму в размере 72465 руб. 84 коп. (113940 руб.*63,6%) и 22260 руб. (35000 руб. * 63,6%).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2920 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб. 57 коп.. С ФИО1 в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25400 руб., расходы по оплате судебный экспертизы в сумме 22260 руб.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, с частной жалобой обратилась ФИО1, просит указанное определение отменить, указывая на незаконность и необоснованность определения, полагает необоснованными снижение суммы расходов взысканной с ответчика в ее пользу, ссылается на завышенный размер взысканной с нее в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что стоимость расходов на представителя была при заключении договора ответчиком необоснованно завышена, обращает внимание, что в штате АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», являющимся профессиональным застройщиком имеются в юристы, обладающие необходимыми познаниями. Просит определение изменить в части удовлетворении требований ФИО1 и отменить определение в части удовлетворения заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании судебных расходов, в удовлетворении данного заявления отказать, или изменить снизив размер взысканных с нее сумм (л.д. 112-115 т.3).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, просила оставить определение без изменения.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы подлежит размещению на сайте суда в сети Интернет.

Несмотря на положения вышеприведенной нормы закона, судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ООО «Центр подрядов «АСК», не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены 30.06.2023 путем направления извещений почтой и на адреса электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, в пользу ФИО1 решением суда была взыскана сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 15000 руб. (л.д 144 т.2). Апелляционным определением решение в данной части изменено, сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу истца взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5460 руб. (15000х35,4%) (л.д. 285-296 т.2).

При обращении с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просила взыскать судебные расходы на представителя за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 10500 руб., а также почтовых расходов в сумме 418 руб. (л.д. 1, 91, т.3).

В подтверждение факта несения расходов представлен договор №43/1-юр на оказание юридических услуг от 19.07.2022, акт оказанных услуг от 19.10.2022, кассовый чек (л.д.2-4 т.3).

Ответчик в заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, с учетом пропорционального распределения в сумме 72465 руб. 84 коп. (113 000х63,5%) и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22260 руб. (35000х63,5%) (л.д.56-59 т.3).

В подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя ответчиком представлены: прайс-лист на услуги, договор на оказание услуг № 10-50-15, дополнительные соглашения от 01.01.2019 и от 01.04.2022 заключенные между ООО «Атомстройкомплекс» (исполнитель) и ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс» (заказчик), в рамках которых заказчику были оказаны юридические услуги, акт оказанных юридических услуг по делу 2-1721/2022, платежные поручения № 947 от 11.03.2022, № 5086 от 28.12.2022

(л.д. 60-69 т.3).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, суд принял во внимание фактически проделанную представителем истца работу: составление апелляционной жалобы (л.д. 154-162 т.2), участие представителя истца в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.10.2022 (л.д. 282-284 т.2), установив с учетом фактически проделанной работы, принципа разумности обоснованной сумму в размере 8000 руб., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 2920 руб. (8000х36,5%) почтовых расходов 152 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, для изменения определения в указанной части, сумма судебных расходов определена судом с учетом исследованных обстоятельств, продолжительности судебного заседания, положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд, также руководствуясь вышеизложенным, принял во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителем ответчика по настоящему делу работы (составление отзыва на исковое заявление (л.д. 98-105 т.1), ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (л.д. 121 т.1), ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 133-134 т.1), подготовлены дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 130-134 т.2), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 205-209 т.2), заявление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании судебных расходов (л.д. 56-59 т.3), возражения на заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.17-18 т.3), также представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.02.2022, 28.02.2022, 21.06.2022 (л.д. 129, 257 т.1; л.д.141а-142 т.2), в суде апелляционной инстанции 06.10.2022 (л.д. 282-284 т.2), оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме 25 400 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22260 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (63,5%). Оснований для изменения размера взысканной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Атомстройкомплекс» и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» имеют идентичное наименование, общества являются частью одного холдинга, ответчик, заключая договор с ООО «Атомстройкомплекс» не понес расходов на оплату оказанных услуг, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в подтверждение несения судебных расходов ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» представлено платежное поручение № 5086 на сумму 113940 руб. с назначением платежа юридические услуги по договору № 10-50-15 от 01.02.2015 по ведению судебного дела № 2-1721/2022 по иску ФИО1, платежное поручение № 947 на сумму 35000 руб. с назначением платежа поведение судебной строительно-технической экспертизы по дела № 2-1721/2022 по иску ФИО1 ( л.д.67-68 т.3)

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «Атомстройкомплекс» являются частью одного холдинга, материалы дела не содержат.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание установленные обстоятельства, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.