Решение по делу № 2-335/2025 от 06.02.2025

№ 2-335/25

уид 50RS0015-01-2024-006974-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Дворецкой Е.А.,

с участием адвоката Ратуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» предъявил иск к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, в обоснование указал следующее.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО «РУССТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве АО «РУССТРОЙБАНК» в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц, ответчиком по которым, среди прочих, выступает ФИО1 (дело <данные изъяты>). В рамках указанного обособленного спора ГК «АСВ», как конкурсным управляющим, ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 22 697 876 000 руб. солидарно с другими ответчиками. ФИО1 являлся Председателя Совета директоров Банка и в период с <данные изъяты> им совершались действия, направленные на причинение вреда Банку и его кредиторам, за которые он привлекается, как контролирующее Банк лицо, к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Банка. ФИО1 не только способствовал выводу активов Банка, но и совершал действия направленные на вывод собственных активов в целях избежания обращения на них взыскания в случае возможного привлечения к ответственности. Так, из выписок ЕГРН установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после открытия процедуры конкурсного производства путем заключения договора купли-продажи <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок в пользу ФИО2 была отчуждена <данные изъяты> земельного участка, <данные изъяты> Соответствующее отчуждение произведено в период, когда стала очевидной недостаточность у Банка имущества для исполнения требований перед кредиторами и возник реальный риск привлечения контролирующих Банк лиц к ответственности. Конкурсный управляющий полагает, что сделка по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества совершена в целях сокрытия активов от возможного обращения взыскания со стороны Банка, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ как сделка, совершенная со злоупотреблением правом (ничтожная сделка).

Ввиду злоупотребления правом ФИО1, выразившегося в отчуждении объекта недвижимого имущества нарушены законные интересы Банка, как кредитора, добросовестно рассчитывающего обратить взыскание на указанное недвижимое имущество по результатам привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и пополнить конкурсную массу.

Недобросовестное поведение сторон сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества в рассматриваемом случае заключалась в следующем: - отчуждение произошло после открытия процедуры конкурсного производства в отношении АО «РУССТРОЙБАНК», возник реальный риск привлечения контролирующих Банк лиц к ответственности; отсутствуют сведения о получении ФИО1 равноценного встречного предоставления; Имеются основания полагать, что оспариваемая сделка является экономически нецелесообразной для ФИО1 в действительности опосредует вывод актива из-под взыскания, в связи с чем ничтожна на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом). При этом, такая сделка повлекла причинение вреда интересам Банка, поскольку ответственность за причинение вреда (у ФИО1 перед Банком) возникает с момента причинения вреда вне зависимости от того в какие сроки состоится исчисление размера вреда и вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и субсидиарную ответственность ФИО1 правовым последствием недействительности оспариваемых сделок по отчуждению объектов недвижимости будет восстановление прав на недвижимое имущество ФИО1.

Просил: признать сделку по отчуждению (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2) <данные изъяты> земельного участка кадастровый номер № недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 Ратуева А.А. возражала по следующим основаниям. Сделка по отчуждению имущества была реальной, что подтверждается договором, его условиями, а также доказательствами получения денежных средств. Какая-либо аффилированность отсутствует. ФИО1 продал спорное имущество до того, как управляющий подал заявление о субсидиарной ответственности ФИО1 ФИО1 в момент продажи земельного участка был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, который занимался продажей собственного имущества. Таким образом, сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности как ИП., привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности недопустимо, на что прямо указал Верховный суд РФ. Иващук НI.Г. не мог заключать сделки от имени Банка, в связи с чем доводы о выводе имущества Ответчиком, не состоятельны. Управляющий пропустил срок исковой давности на подачу рассматриваемого иска, что является самостоятельным основанием для отказа в требования.

ФИО2 не явился.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда горда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО «РУССТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства подлежащие доказыванию истцом совершение ответчиком действий направленные на вывод собственных активов в целях избежания обращения на них взыскания в случае возможного привлечения к ответственности, а так совершение ответчиком действий, направленных на причинение вреда Банку и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6, в остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное определение отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО1 Признано доказанным наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части привлечения к ответственности ФИО7 и ФИО1, в отмененной части оставлено в силе определение от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ суд

определил:

в части требования о привлечении к ответственности ФИО7 постановление Арбитражного суда Московского округа <данные изъяты> Арбитражного суда города Москвы отменить. В этой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. В части требования о привлечении к ответственности ФИО1 определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу отменить. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанно:

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате цепочки операций упомянутый ответчик ( ФИО1) фактически осуществил вывод более 79 млн. руб. из банка путем оформления обязательств на аффилированную организацию (общество «Голден Лайн»), Однако, как указывает само агентство в кассационной жалобе, общий размер ущерба от действий контролирующих и действующих совместно с ними лиц составил более 4,3 млрд. руб. Следовательно, размер вреда от вменяемой ФИО1 сделки явно не соотносим с масштабами деятельности банка. По этой причине привлечение его солидарно к субсидиарной ответственности только по указанному эпизоду являлось бы несоразмерным, требование управляющего к этому ответчику подлежало переквалификации на требование о возмещении убытков (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 53.1 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд округа, в свою очередь, отметил, что ФИО1 получил от общества «Голден Лайн» денежные средства, однако предоставил взамен недвижимое имущество, при этом управляющим не опровергнута равноценность взаимных предоставлений. Возражая против указанного вывода, представитель агентства в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации указывал, что стоимость предоставленного имущества не покрывала в полной мере убыток от выведенных через предоставление кредита средств. Однако как вопрос о том, какое имущество было предоставлено обществу «Голден Лайн» ФИО1, так и вопрос о стоимости этого имущества в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлся предметом исследования судов, в связи с чем ими не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о факте причинения убытков и их сумме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, так как истец не доказал, совершение ответчиком действий, направленных на причинение вреда Банку и его кредиторам.

Принимая решение, суд учитывает, что сделка по отчуждению имущества была реальной, что подтверждается договором, удостоверенным нотариусом, его условиями, рыночной ценой, отсутствием доказательств аффилированности, представлены также доказательства получения денежных средств.

Таким образом, отсутствуют доказательства совершения ответчиком сделки купли-продажи земельного участка с целью вывода собственных активов в целях избежания обращения на них взыскания, так как на момент заключения сделки и на момент рассмотрения настоящего иска задолженности ответчика перед истцом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о контролирующих Банк лицах, среди которых ФИО1 истцу были известны с даты признания Банка несостоятельным (банкротом), сведения о регистрации имеющихся и имевшихся прав в ЕГРН для ГК «Агентство по страхованию вкладов» открытые.

Конкурсный управляющий имел возможность в разумный срок совершить действия по установлению имущества имеющегося и имевшегося у ответчика.

С заявлением управляющий обратился только ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехлетнего срока исковой давности, в течение которого он должен был узнать об обстоятельствах, изложенных им в заявлении.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки по отчуждению (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> земельного участка кадастровый номер № недействительной, о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.