Судья Исакова С.В. Дело № 22-6094/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 03 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,
при секретаре Ермолаевой А.В.,
с участием
прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,
адвоката, предоставившей ордер № 101 и удостоверение, О.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.
В обоснование своих выводов суд указал, что поведение ФИО1 не является стабильным и безупречным, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты, осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны исправительного учреждения.
На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В обоснование доводов отмечает, что суд оставил без внимания мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала заявленное им ходатайство, поскольку он встал на путь исправления, принимает все меры для досрочного освобождения.
Считает, что взыскания, которые были на него наложены до вступления приговора в законную силу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Акцентирует внимание на том, что поддерживает социально-полезные связи с родственниками, иска не имеет, злостных нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал.
На доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и.о. прокурора <данные изъяты> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В. поданы письменные возражения, в которых должностное лицо просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, постановление суда – без изменения.
В судебном заседании адвокат О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Мельниченко С.П. предлагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование изложенных в нем выводов, со ссылками на положения закона и исследованные в судебном заседании материалы, которым должна быть дана надлежащая оценка.
Суд данные требования закона выполнил не в должной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в постановлении сослался на то, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает; в кружковой работе принимает участие; обучался в ФКП ОУ, ежемесячные собрания осуждённых посещает; на профилактическом учете не состоит; не имеет исковых обязательств; на меры воспитательного характера реагирует положительно, требования администрации выполняет, за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, имел 5 взысканий, полученные до вступления приговора в законную силу, что, по мнению суда первой инстанции, не смотря на заключение комиссии исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 вида наказания на более мягкий вид, свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, он нуждается в более длительном контроле со стороны исправительного учреждения, поскольку поведение осужденного является нестабильным, небезупречным, последний не встал твердо на путь исправления.
Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Суд должным образом не оценил критерии возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно: отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, мнение администрации ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> о целесообразности такой замены в отношении ФИО1, отношение последнего к совершенному преступлению, труду и поведение осужденного.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении фактически не приведено, как и убедительных мотивов отказа осужденному в удовлетворении ходатайства. Объективно положительная стабильная динамика в поведении осужденного за время отбывания наказания судом во внимание не принята, а суждения суда, касающиеся погашенных взысканий, наличия такой положительной динамики не опровергают.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в обжалуемом постановлении как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства, наличие погашенных взысканий, противоречит положениям ст.80 УК РФ и пленарным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Приведенные выше и в постановлении суда первом инстанции данные свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 за тот период наказания, который им отбыт, доказал своим поведением, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При таком положении постановление суда в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит отмене.
Однако допущенное районным судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем принятия нового судебного решения.
Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает приведенные выше и в представленных материалах данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 в ходе отбытия наказания в виде лишения свободы в достаточной мере достигнуты цели наказания, в связи с чем, к нему может быть применена такая мера поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом.
А потому ходатайство осуждённого ФИО1 следует удовлетворить, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене более мягким наказанием в виде принудительных работ.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытый срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы составляет 2 года 3 месяца 28 дней.
По смыслу закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.
При таких обстоятельствах неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы 2 года 3 месяца 28 дней подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца 28 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ - в исправительный центр за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.
Осужденный подлежит освобождению из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты>, где он отбывает назначенное ему наказание на момент вынесения настоящего судебного акта. При этом срок нахождения осужденного в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.
Апелляционную жалобу осужденного следует удовлетворить.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.
Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 28 дней на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца 28 дней с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.
После получения ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> копии настоящего апелляционного постановления ФИО1 подлежит освобождению для самостоятельного следования к месту отбывания принудительных работ – исправительному центру за счет государства, согласно предписанию, выданному учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы.
Время дальнейшего содержания ФИО1 в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения и время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья областного суда Е.А. Прокопова