Судья: Антипова И.М. Дело № 33-6961/2023 (2-785/2023)

Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0013-01-2023-000511-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С. Бычковской,

судей Е.В. Слепцовой, О.А. Ельмеевой,

при секретаре М.А. Черновой,

с участием прокурора Ю.С.Соболевой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2, апелляционному представлению прокурора города Междуреченска на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 мая 2023 г. по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Распадская" (далее ПАО «Распадская»), публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО "Южный Кузбасс") о компенсации морального вреда в размере 10 800 руб. и 384 608,82 руб. соответственно. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у истца развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>, связанная с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, охлаждающий микроклимат). Заключением МСЭ впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с 15 декабря 2022 г. по 1 января 2024 г. По заключению врачебной экспертной комиссии № 82 от 27 мая 2022 г. степень вины ответчиков составляет ПАО «Распадская» 1,8 %, ПАО "Южный Кузбасс" 79,8 %. В соответствии с соглашением от 5 декабря 2022 г. ответчик ПАО «Южный Кузбасс» в счет компенсации морального вреда выплатил истцу 94 191,18 руб., ответчик ПАО «Распадская» выплат не производил. Полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда, не соответствуют разумности и справедливости. Он испытывает <данные изъяты>. <данные изъяты> не дают спокойно <данные изъяты> В <данные изъяты> и не может достаточно крепко удерживать предметы, что стало причиной осложнения быта: роняет предметы. Из-за <данные изъяты> даже летом. Постоянно приходится <данные изъяты> чтобы прошли <данные изъяты>, что стало причиной нарушения <данные изъяты>. Профессиональное заболевание кардинально поменяло образ жизни. Ранее обычные действия (перенос сумок с продуктами, удерживание в руках рабочего домашнего инструмента и т.д.) стали чрезвычайно сложными. По этой же причине перестал ходить в походы с друзьями и родными: заболевание вынуждает отказаться от такого досуга, так как не хочет на отдыхе быть обузой для близких. Круг общения, в связи с этим резко сузился. Такое состояние <данные изъяты> заставляет <данные изъяты>, <данные изъяты>, стал <данные изъяты>, в результате испытывает <данные изъяты> страдания. В соответствии с программой реабилитации пострадавшего показаны лекарственные препараты в количестве 6 наименований 2 курса в год и санаторно-курортное лечение <данные изъяты> профиля 1 раз в год. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты> должна составить 600 000 руб., а с учетом вины: ПАО «Южный Кузбасс»: 600 000 * 79,8% = 478 800 руб., а учитывая добровольно выплаченные денежные средства работодателем 478800 - 94 191, 18 = 384 608,82 руб.; ПАО «Распадская» 600 000 х 1,8% = 10 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО5 исковые требования не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 мая 2023 года постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 508,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с публичного акционерного общества "Распадская" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что нельзя признать вывод суда об определении размера компенсации морального вреда правомерным, поскольку он не мотивирован, не отвечает критериям разумности и справедливости, не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации. Судом не принято во внимание, что он лишен возможности трудоустроиться по своей профессии и, как следствие, лишен заработка, который получал до повреждения здоровья.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Междуреченск Майоров В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что за время установления профессионального заболевания, состояние истца <данные изъяты>. Суд не дал оценку <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права - части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», части 1 статьи 45, статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленной РФ. Ссылаясь на положения пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленной РФ, указывает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза. На основании заявления истца приказом ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило ФИО1 единовременное пособие по возмещению вреда, причиненного здоровью. У суда не было оснований признавать произведенную единовременную компенсацию недостаточной компенсацией морального вреда. Также не согласна с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Полагает, что сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Относительно апелляционной жалобы истца принесены письменные возражения представителем ПАО «Распадская».

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области поддержавшего апелляционное представление, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период работы на предприятиях ответчиков у ФИО1 развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>

Согласно записи в трудовой книжке 23 февраля 2022 г. ФИО1 уволен с ПАО «Южный Кузбасс» в связи с отсутствием работы необходимой в соответствии с заключением на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключением МСЭ ФИО1 впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с 15 декабря 2022 г. по 1 января 2024 г.

Заключением <данные изъяты>№ от 27 мая 2022 г. установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>, связанная с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, охлаждающий микроклимат). Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 28 лет 6 мес. Степень вины пропорциональная стажу: ОАО «Разрез Красногорский» - 13,7%, ТОО «Сибстар» - 10,2 %, АООТ «Профиль»-1,8 %, АО «Распадская» - 1,8 %, АООТ «Шахта м.Ленина» - 12,0 %, ООО Т» Автотранспортный цех шахты им.Ленина» - 6,4 %, Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «Разрез «Красногрский» - 3,5 %, Филиал ПАО «Южный Кузбасс» -Управление по открытой добыче угля - 45,3 %, Филиал ПАО «Южный Кузбасс»-«Томуснской автотранспортное управлене» - 5,3 %. Итого, вина ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - 79,8 %; ПАО «Распадская» - 1,8 %.

Вина ответчиками в указанных процентах не оспариается.

Согласно программе реабилитации пострадавшего, в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от 17 января 2023 г. ФИО1 установлен диагноз<данные изъяты> Заболевание профессиональное, подтверждено повторно. Стойкие незначительные нарушения сенсорных функции.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 6 марта 2018 г. ФИО1 работал в профессии машинист бульдозера, при отсутствии безопасных режимов труда отдыха. Истцу поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Воздействию данных факторов подвергался в течение более 25 лет. Общий стаж работы 30 лет, стаж работы в данной профессии 25 лет, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могла вызвать профессиональное заболевание, 25 лет.

В досудебном порядке ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» ФИО1 на основании приказа № от 27 декабря 2022 г. выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 94191,18 руб. Размер компенсации рассчитан исходя из средней заработной платы, вины предприятия в 79,8 %, с учетом размера возмещения согласно ФОС.

Выплата в счет компенсации морального вреда со стороны ПАО «Распадская» не производилась.

Разрешая заявленный спор, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения их к материальной ответственности в виде компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб истца, ответчика, апелляционного представления прокурора, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины причинителей вреда.

Так, при определении общей суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, в том числе претерпевает длительное время болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, <данные изъяты>, принимать <данные изъяты>, пояснения опрошенного в судебном заседании свидетеля, факты постоянного обращения в медицинские учреждения, систематического лечения, утраты профессиональной трудоспособности и установил размер компенсации в 150 000 руб.

Судом исследованы и, соответственно, приняты во внимание следующие обстоятельства: заболевание установлено в 2019 г., обращение в поликлинику по <данные изъяты> связано не только с профессиональным заболеванием (л.д. 35), в иные медицинские учреждения истец не обращался, доказательств необходимости не только <данные изъяты> и <данные изъяты> лечения не представлено, утрата профессиональной трудоспособности носит временный характер (до 2024 года).

Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда по отношению к заявленному истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, так и в части установленного судом первой инстанции общего размера компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с нормами закона является разумным, справедливым и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителей вреда, как то предусмотрено нормами действующего законодательства.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, ввиду изложенных выше обстоятельств не могут быть признаны состоятельными.

Более того, ни апелляционная жалоба истца, ни апелляционное представление не содержат указания на конкретные обстоятельства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Как истец, так и прокурор оценивают аналогичные установленным судом обстоятельства, и приходят к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере, то есть, дают субъективную оценку установленным обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Основания для отмены решения суда указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ни на одно из указанных оснований апелляционные жалобы и апелляционное представление ссылок не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Южный Кузбасс» о том, что истец получил компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, выплаченную ответчиком добровольно, а требования о компенсации морального вреда, заявленное по настоящему делу, являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 9 часть 2 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 части 1,2 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, действующего на момент возникших правоотношений, в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс», заключенным между работниками и профсоюзами предусмотрено, что в случае причинения работодателем вреда своему работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у работодателя, данный работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя, предшествующий моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится работодателем один раз при обращении работника к работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Порядок и размер выплаты устанавливается в соответствии с Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс».

Выплата компенсации осуществляется работодателем в заявительном порядке, то есть, по письменному заявлению работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

По смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов, подлежащих применению к спорным отношениям, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли - в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств. В данном случае стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону, и определяют обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Именно данное право реализовано ответчиком в рамках коллективного договора.

Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о наличии соглашения между истцом и ответчиком о выплате компенсации морального вреда.

Как следует из приказа от 27 декабря 2022 г., на основании которого ответчиком произведена выплата в счет компенсации морального вреда в совокупности с доводами апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен исходя из заработной платы истца, процента утраты профессиональной трудоспособности и степени вины работодателя.

Между тем, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что свою обязанность по выплате в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исполнена путем выплаты 94 191,18 руб. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, безусловно, направлена на возмещение морального вреда. Однако в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, что и было установлено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Южный Кузбасс» относительно несогласия с размером судебных расходов, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов не установлено, доказательств наличия таковых апеллянтом не представлено.

По существу, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, выражают субъективную точку зрения заявителей о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в силу чего данные доводы основаниями для отмены либо изменения решения суда являться не могут.

Вопреки доводам жалоб и представления прокурора судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2, апелляционное представление прокурора города Междуреченска – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: О.А. Ельмеева

Е.В. Слепцова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 8 августа 2023 г.