Судья ФИО3

Дело №

УИД 74RS0017-01-2022-004326-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-9053/2023

18 июля 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Подрябинкиной Ю.В., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании факта, действий (бездействия) незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области) о признании факта, что <данные изъяты> восьмого разряда (второй категории) ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности <данные изъяты> первой категории ФИО1; признании действия (бездействие) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в неисполнении обязанности, предусмотренной коллективным договором в части необеспечения доплаты инженеру ФИО2 за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; взыскании невыплаченной заработной платы в размере 630 руб. за работу по исполнению обязанностей инженера ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960,65 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Из содержания выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ответчиком, ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности <данные изъяты> технического отдела первой категории ФИО1 Она, являясь <данные изъяты> без категории, исполняла обязанности инженера 1-й категории, однако, работодатель за выполнение данной работы не произвёл выплату заработной платы, нарушив тем самым трудовые права и законные интересы. В соответствии со штатным расписанием на 2008 г., размер должностного оклада у <данные изъяты> ФИО10 составлял 4 200 руб., следовательно, работодатель за работу по совместительству был обязан произвести доплату к размеру должностного оклада истца в размере 30% от размера должностного оклада <данные изъяты> ФИО10. В связи с невыплатой истцу части заработной платы, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена ответственность работодателя за задержку её выплаты, размер которой, в соответствии с произведённым ФИО2 расчётом, составляет 1 960,65 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ГУФСИН России по Челябинской области) (л.д. 62-63).

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7, одновременно являющаяся представителем третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области, в судебном заседании возражала относительно заявленных ФИО2 требований, просила в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Златоустовского городского суда г.Челябинска от 28 апреля 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка суда на то, что она должна была узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку с приказом, которым на нее возложена обязанность по исполнению обязанности за <данные изъяты> ФИО10, ознакомлена только в 2022 году. Доказательств того, что она ознакомлена с приказом, ранее 2022 года, суду не представлено. На момент трудоустройства она имела средне – техническое образование, а также опыт работы в должности техника, достаточный для приема на должность инженера. Размер выплаты, произведенной за совместительство в июле 2008 года, составил 975 руб. – это 30% от оклада, установленного приказом начальника ФКУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ №. Выплаты за совместительство в соответствии с Приказом № производились ей с декабря 2007 по ноябрь 2009 года, что подтверждается карточками – справками за июнь и сентябрь 2008 г., а, следовательно, ежемесячные доплаты в размере 950 руб., в том числе доплата, произведенная работодателем в августе 2008 г., никак не связана с выполнением ею обязанностей за отсутствующего инженера ФИО10. Кроме того, несостоятельны выводы суда о том, что у ФИО2 отсутствовала категория инженера, поскольку на момент трудоустройства она имела средне- техническое образование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, представитель третьего лица ГУФСИН РОСИИ по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра адаптации осужденных.

Приказом начальника ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 установлена доплата в размере 30 % от должностного оклада в размере 3250 руб. за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Из представленной в материалы дела карточки-справки за 2008 год относительно работника ФИО2 следует, что с декабря 2007 года ей производилось начисление в размере 975 руб., за совместительство (л.д. 52-54,75-76).

Приказом ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № №, с ДД.ММ.ГГГГ отменена доплата в связи с отсутствием производственной необходимости по совмещаемой должности инженера технического отдела центра трудовой адаптации осуждённых с ФИО2, инженера технического отдела центра трудовой адаптации осуждённых (л.д. 73).

В соответствии с карточкой-справкой работника учреждения инженера ФИО1 за 2008 год, в июле имеются отметки о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 55-57).

В соответствии с приказом ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, на период отпуска без сохранения заработной платы ФИО1, инженера технического отдела, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей данного работника возложено на инженера технического отдела ФИО2 (л.д. 9-10, 37-38,79-80). При этом размер доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника данным приказом не установлен.

Разрешая спор суд и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в спорный период истцу была установлена доплата в размере 30 % от должностного оклада в размере 3250 руб. за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника с ДД.ММ.ГГГГ, которая ФИО2 в июле 2008 года была начислена и выплачена, доказательств того, что данная выплата произведена не за выполнение обязанностей инженера ФИО1, не представлено, какой-либо категории применительно к квалификации «инженер» у истца не имелось. Кроме того, суд учел, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, судебная коллегия соглашается.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 - 3 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Установив, что в июле 2008 года работодателем ФИО2 было поручено исполнение обязанностей отсутствующего работника, за данный период истцу производилась доплата на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что данная доплата производилась не за исполнение обязанностей (в том числе) инженера ФИО1, а за исполнение обязанностей другого работника, в материалах дела нет, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты за совместительство производились истцу с декабря 2007 по ноябрь 2009 года, следовательно, доплата, произведенная в августе 2008 года, никак не связана с выполнением обязанностей за отсутствующего инженера ФИО10, не могут быть приняты во внимание. За выполнение обязанностей какого именно работника ФИО2 установлена доплата в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указано. То обстоятельство, что данная доплата произведена в июле 2008 года за исполнение не инженера ФИО10, а иного работника из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права ФИО2 узнала только после ознакомления с приказом о возложении на нее обязанностей инженера ФИО10 в 2022 году судебная коллегия считает несостоятельными.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 3.9 коллективного договора ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области установлено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц, - 10 и 20 числа текущего месяца (л.д. 86).

Поскольку ФИО2 полагала, что исполняла обязанности отсутствующего работника в июле 2008 года, о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда оплата за выполненную работу работодателем не была произведена. При этом, то обстоятельство, что с приказом о возложении обязанностей истец была ознакомлена только в 2022 году не имеет правового значения, поскольку, как утверждает истец, обязанности другого работника она выполняла в июле 2008 года, следовательно, рассчитывала на соответствующую доплату за этот месяц работы. ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 14 лет после того как узнала о нарушенном праве, следовательно, срок на обращение в суд истцом пропущен значительно. При этом суд оснований для восстановления данного срока не усмотрел, поскольку истец о восстановлении срока не ходатайствовала, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованные выводы суда о том, что у ФИО2 отсутствовала категория инженера, поскольку на момент трудоустройства она имела среднее техническое образование не может быть принята во внимание, поскольку удовлетворение требования о признании факта исполнения ФИО2 должностных обязанностей инженера ФИО1 связано с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, оснований для удовлетворения которых суд не нашел, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 октября 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года