Дело № 2-125/2023
УИД 33RS0011-01-2022-005333-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 10 января 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Черкас О.В.,
при секретаре Захаровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе разбирательства дела, к ООО «Медицинский Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 955,37 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Медицинский Центр», под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Volkswagen, государственный регистрационный знак <№> ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответчика – в САО «ВСК». САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 800 руб. Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. составила 244 700 руб. Истец полагал, что ответчиком должен быть возмещен ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановиельного ремонта транспортного средства и суммой затрат на восстановительный ремонт без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Представитель третьего лица ООО «Медицинский Центр» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе разбирательства дела с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ООО «Медицинский Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сумма ущерба не превышает размер страховой выплаты, предусмотренный Законом об ОСАГО, и истец в случае не согласия с выплаченным ему страховым возмещением вправе оспорит его в установленном законом прядке. Истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, за доплатой в страховую компанию истец не обращался.
Третье лицо ФИО3, представители третьих САО «Ресо-Гарантия» и САО «ВСК» в судебное заедание не явились, о месте и времени рассмотрения дела ивещались надлежащим образом.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено, что <дата> в по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Медицинский Центр», под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№> принадлежащее истцу получило механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <№>, ФИО3, являющийся работником ООО «Медицинский Центр», что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.111).
Ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответчика – САО «ВСК».
САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП от <дата> страховым случаем и произвело ФИО2 страховую выплату в размере 103 800 руб., из них вред причиненный имуществу – 90 300 руб., утрата товарной стоимости - 12 500 руб. (л.д.106,107).
Сумма страховой выплаты определена страховой компанией на основании составленного ООО «Кар-Экс» экспертного заключения <№> от <дата>, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№> без учета износа оставляет 106 744,63 руб.. с учетом износа – 90 300 руб., утрата товарной стоимости - 13 500 руб.(л.д.98-102, 130-145).
Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ООО «Кар-Экс» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, (далее – Единая методика).
Согласно заключению ИП ФИО5 <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <№> составляет 244 678 руб. (л.д. 13-22).
Доказательств иной действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам без учета износа автомобиля, а также иного надлежащего размера страхового возмещения ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз им не заявлено.
На основании изложенного, суд находит возможным требования ФИО2 удовлетворить и взыскать в его пользу с ООО «Медицинский Центр» в возмещение причиненного ущерба 137 955,37 руб. (244 678 руб. – 106 744,63 руб.).
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Медицинский Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сумма ущерба должна возмещаться страховой компанией в пределах лимита страховой суммы, основаны на неправильном толковании норм материального права. Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений причинитель вреда не освобождается от ответственности по возмещению вреда в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Обязательный досудебный порядок для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба с причинителя вреда после выплаты страховой компанией страховой возмещения действующим законодательством не предусмотрен, спор между истцом и страховой компанией в настоящее время отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Расходы, понесенные ФИО2 в связи с оплатой представительских услуг, составили 34 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг <№> от <дата> (л.д.23-25), квитанциями и кассовыми чеками от <дата> на сумму 10 000 руб. (л.д.26), от <дата> на 8000 руб. (л.д.74), от <дата> на 8000 руб. (л.д.156), от <дата> на 8000 руб. (л.д. 191).
Исходя из требований разумности, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, их продолжительность), суд полагает разумной сумму расходов на представителя в размере 24 000 рублей.
Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой заключения ИП ФИО5 <№> от <дата> в размере 10 000 руб. (л.д.26).
При подаче настоящего иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4018 руб. (л.д.5-6), данные расходы подлежат возмещению в размере 3959,11 руб., исходя из размера уточненных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, 137 955,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3959,11 рублей.
Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Черкас
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 г.