Дело №2-187/2023

26RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 19.01.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту – 44,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКБ Банк».

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на услугу дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно <данные изъяты> руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

По данному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при наличии).

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

В период действия договора заемщиком была подключена дополнительная услуга, ежемесячное направление извещений по кредиту по почте стоимостью <данные изъяты> руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с тарифами банка по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период с пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что является убытками банка.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., сумма комиссии за направление извещений – <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., сумма комиссии за направление извещений – <данные изъяты> руб., а также расходы по расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание позицию ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 44,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств <данные изъяты> руб. насчет заемщика №, открытый в ООО «ХКБ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

При этом согласно распоряжению заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выданы заемщику через кассу офиса банка.

Согласно распоряжению заемщика банк осуществил перечисление <данные изъяты> руб. в счет оплаты дополнительных услуг, страхового взноса на личное страхование, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в срок, в порядке, и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги.

В период пользование кредитом ответчик подключил дополнительную услугу в виде ежемесячного направления извещения по кредиту по почте стоимостью <данные изъяты> руб.

В нарушение условий договора, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статьям307,309-310,393 ГК РФобязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> руб., которая сложилась из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., неоплаченные проценты после выставления требования (убытки) в размере <данные изъяты> руб., штрафов за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., суммы комиссии за направление извещения в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, не оспаривая расчет задолженности ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ21-8-К8 и была включена в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной истцом выписке по счету банк потребовал досрочного возврата суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При этом судебный приказ № по заявлениюобщества вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности и отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный факт не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ровно, как и доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом суду не представлено, в связи с чем, заявленное исковое требование о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основное требование удовлетворению не подлежит, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.