№2-247/2023г.
61RS0018-01-2022-003296-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Шоркиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Кружилиной Н.Н.,
с участием представителя истца – адвоката Тернового А.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что 26 мая 2020 года между истцом и ответчиком было заключено предварительное соглашение о приобретении у ответчика в будущем, земельного участка (земельной доли размером 10 га (403,1 балло-гектара), выделенного им из земельного участка кадастровый номер №, общей площадью 187790 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала №. В результате истец передала ответчику деньги в сумме 250 000 руб., о получении которых была составлена расписка, где ответчик лично поставил подпись. Передача денежных средств производилась в присутствии свидетелей.
До настоящего времени вышеуказанный земельный участок ответчиком истцу не передан. ФИО1 неоднократно обращалась с просьбой об исполнении истцом своих обязанностей, а также возвратить предоставленную ему сумму в размере 250 000 руб., однако, до настоящего времени в добровольном порядке требования ФИО2 не исполнены, денежные средства не возвращены.
Истцу также стало известно, что согласно решению Миллеровского районного суда от 17 ноября 2021 года, а также апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года, установлено, что ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4, продал указанную долю ФИО5 Свидетельства о праве на наследство по закону, договор купли-продажи от 26 мая 2020 года, договор дарения от 01 сентября 2020 года отменены, право собственности по данным документам прекращены.
До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка, выделенного ответчиком из земельного участка кадастровый номер №, общей площадью 187790 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, в границах кадастрового квартала №, не заключен, и фактически не возможен на основании решения Миллеровского районного суда, вступившего в законную силу 04 апреля 2022 года, денежные средства в сумме 250 000 руб. истцу не возвращены.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 317.1 ГК РФ в размере 35 321,9 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 321,9 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Истец о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца адвокат Терновой А.А. просит удовлетворить заявленные требования истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес> Почтовые отправления, направленные в адрес ФИО2 не вручены получателю в связи с тем, что «истек срок хранения». При этом, как следует из адресной справки, ответчик зарегистрирован и фактически проживает по указанному адресу (л.д. 40,43). Ответчик об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Не получение ответчиком почтовых отправлений суд расценивает как его отказ от получения судебных повесток, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на 13.02.2023 года суд расценивает как его отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Материалами гражданского дела установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 выделенного земельного участка из земельной доли с кадастровым номером №. В счет будущей сделки 26 мая 2020 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб., факт передачи денежных средств отражен в расписке (л.д. 32).
Решением Миллеровского районного суда от 17 ноября 2021 года, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года, установлено, что на момент выдачи нотариусом ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2020 года отсутствовал объект права, а именно земельная доля, так как при жизни наследодатель ФИО3 ее продал. В связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону от 18 мая 2020 в размере ? доли на наследственное имущество, состоящее из 403,1 баллогектар 10 гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельной доли), на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 187790 кв.м., находящейся по адресу, установлено относительно ориентира: <адрес> в границах кадастрового квартала №, кадастровый номер №, оставшиеся после смерти ФИО3, признано недействительным. Также решением признаны недействительными договор купли-продажи от 26 мая 2020 года, договор дарения земельной доли от 01 сентября 2020 года, прекращены права собственности (л.д.12-24).
04 июля 2022 года ФИО1 обратилась в адрес ФИО2 с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в размере 250 000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 10).
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что установлен факт приобретения ФИО2 имущества за счет ФИО1 – денежных средств в сумме 250 000 руб., и поскольку в последующем не состоялась сделка по отчуждению имущества, так как в силу закона ФИО2 не приобрел право на наследственное имущество, денежные средства, полученные ответчиком от истца, подлежат взысканию.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Кодекса.
На сумму неосновательного обогащения истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет, который судом принят. За период с 04 апреля 2022 года по 19 декабря 2022 года с ФИО2 также подлежат взысканию проценты в размере 35 321,9 руб.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленной квитанции, истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 5700 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы.
Истцом ФИО1 был заключен Договор № 101 на оказание юридических услуг, по которому был выплачен гонорар адвокату Терновому А.А. в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 147 от 02 сентября 2022 года (л.д. 48).
Таким образом, с учетом сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., что является разумным пределом и соответствующим всем обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 35321,9 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной редакции.
Судья А.В. Шоркина
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.