Решение по делу № 2-1088/2025 от 24.03.2025 - о признании незаконным акта территориальной квалификационной комиссии в части принятия решения о не присвоении квалификационного звания «Мастер», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1088/2025(20)

66RS0004-01-2024-012815-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным акта территориальной квалификационной комиссии в части принятия решения о не присвоении квалификационного звания «Мастер», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Главному управлению МЧС России по <адрес>, в котором просил признать незаконным Акт Территориальной квалификационной комиссии ГУ МЧС России по <адрес> по квалификационным испытаниям сотрудников во II квартале 2024г в части принятия решения о не присвоении истцу квалификационного звания «Мастер»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 38600 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он в соответствии с контрактом о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 01.01.2018г. является сотрудником ответчика. В соответствии с приказом №-НС от 28.11.2014г. он с 01.12.2014г. был назначен на должность старшего инспектора отделения надзорной деятельности (по <адрес> МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>. В соответствии с п.8.1 заключенного с ним контракта наниматель обязуется обеспечить условия, необходимые для выполнения сотрудником служебных обязанностей и профессионального развития. Протоколом заседания квалификационной комиссии ГУ МЧС по <адрес> от 15.05.2024г истец был допущен к квалификационным испытаниям по присвоению (подтверждению) квалификационных званий во 2 квартале 2024г. Установленные испытания практических нормативов по физической подготовке для присвоения квалификационного звания «Мастер» в соответствии с ч.22 Приказа МЧС России от 18.02.2013г. № истцом были сданы. Выполнение практических нормативов по физической подготовке проходило по адресу г.Екатеринбург, <адрес>А (помещение ПСЧ), истец сдал норматив по челночному бегу и подтягиванию на отлично. Истец указывает, что испытания принимал сотрудник ООСПСП УОП и ПАСР ФИО4, который не являлся членом квалификационной комиссии (в последствии этот довод был снят). Со ссылкой на п.16 Приказа № истец указывает, что квалификационная комиссия принимает решение о допуске сотрудника к прохождению квалификационных испытаний; проверяет уровень профессиональной подготовки сотрудника, допущенного к прохождению квалификационных испытаний; оформляет необходимые документы на присвоение, подтверждение сотруднику квалификационного звания. В связи с тем, что по указанному адресу отсутствовали спортивные сооружения для сдачи норматива – бег или плавание, участникам было предложено заменить норматив на выносливость – бег, на норматив – плавание, при этом, ответчик не организовал данное мероприятие, спортивное сооружение не представил, а предложил сдать норматив самостоятельно и в форме видео-фиксации представить этот результат 07.06.2024г. в квалификационную комиссию через указанное должностное лицо. Истец, не имея возможности самостоятельно сдать норматив – плавание, в том числе, не имя возможности снимать себя на видео при заплыве в бассейне, отчетные видеоматериалы не представил, в связи с чем, квалификационная комиссия указала в своем решении пометку «неприбытие», и приняла решение в отказе присвоения истцу квалификационного звания «Мастер». В нарушение п.25, 26 Приказа № ответчик о принятом решении истца не уведомил, с актом не ознакомил, по запросу истца данные документы для ознакомления не представил. 22.06.2024г. истец направил ответчику обращение о разъяснении решения, получил ответ от 24.07.2024г., в котором было указано на то, что решение было принято на основании заключения комиссии о неприбытии на сдачу квалификационных экзаменов, чем истец был введен в заблуждение. С данным ответом истец не согласился и направил повторное обращение ответчику 11.08.2024г. Ответчик представил истцу ответ 18.09.2024г., где признал факт не предоставления условий для сдачи норматива – плавание, по техническим причинам, при этом, указал, что законно потребовал от истца самостоятельно произвести сдачу этого норматива с предоставлением видеоматериала в комиссию. В связи с не предоставлением данного видеоматериала, истцу указали неявку о прибытии на сдачу норматива с принятием решения для отражения в Акте о не присвоении истцу квалификационного звания «Мастер». Истец не согласен с такой позицией и указывает на то, что подразделение ответчика – отдел медико-психологического обеспечения управления МТО, обеспечивает медицинское сопровождение при сдаче нормативов по физической подготовке, начальник СПС ФПС ГПС обеспечивает манеж (спортивную площадку, в т.ч., бассейн) и спортивный инвентарь для сдачи нормативов по физической подготовке, а начальники структурных подразделений организовывают проведение целевого инструктажа. Ответчик указал, что истец имеет право сдать нормативы на квалификационное звание «Мастер» в 3 квартале. В связи с обжалованием данного решения, ответчик е включил истца в число сотрудников для сдачи нормативов в 3 квартале. Между тем, указанное квалификационное звание дает право на надбавку к должностному окладу в размере 30%. Выплата данной надбавки ответчиком была прекращена ранее истец имел такое квалификационное звание и проблем со сдачей нормативов у него не возникало. С данным решением ответчика истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Каких-либо иных дополнений и уточнений к иску, дополнений к возражениям, дополнительных доказательств, в установленном порядке суду сторонами, заявлено и представлено не было, иных ходатайств, препятствующих разрешению дела по существу, от участников по делу не поступило, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части по следующим основаниям.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 30.12.2012г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. В соответствии с ч.2 ст.2 указанного Федерального закона № 141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в федеральной противопожарной службе - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области пожарной безопасности (далее - федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности), территориальных органах федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности - органах, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (далее - подразделение), а также на должностях, не являющихся должностями в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделениях, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23.05.2016г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в число квалификационных требований к должностям в федеральной противопожарной службе, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в федеральной противопожарной службе, входят требования к уровню образования, стажу службы в федеральной противопожарной службе или стажу (опыту) работы по специальности, направлению подготовки, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников федеральной противопожарной службы, необходимым для выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с ч.7 ст.10 данного Федерального закона с учетом уровня профессионального образования, стажа службы в федеральной противопожарной службе или стажа (опыта) работы по специальности, направлению подготовки, профессиональных знаний и навыков сотрудникам федеральной противопожарной службы в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, присваиваются следующие квалификационные звания: 1) специалист третьего класса; 2) специалист второго класса; 3) специалист первого класса; 4) мастер (высшее квалификационное звание).

Приказом МЧС России от <//> № (ред. от <//>) утвержден Порядок присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, который устанавливает правила присвоения и подтверждения квалификационных званий сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - ФПС ГПС). Порядок распространяется на сотрудников ФПС ГПС (далее - сотрудники) независимо от занимаемой должности и наличия у них иных квалификационных званий, полученных по другим правовым основаниям.

Присвоение квалификационных званий является дополнительным средством стимулирования роста профессионального мастерства сотрудников (п.2). Участие сотрудников в квалификационных испытаниях в целях присвоения или подтверждения квалификационных званий является добровольным (п.3). Сотрудникам могут быть присвоены квалификационные звания специалиста третьего класса, специалиста второго класса, специалиста первого класса и мастера (высшее квалификационное звание): мастер (высшее квалификационное звание) - сотрудникам, по истечении трех лет с момента присвоения квалификационного звания специалиста первого класса, выдержавшим квалификационные испытания на оценку не ниже "отлично" по физической подготовке (п.5).

Для присвоения (подтверждения) квалификационных званий проводятся квалификационные испытания в целях определения уровня профессиональной подготовки в соответствии с примерным перечнем квалификационных требований, предъявляемых к сотрудникам при проведении квалификационных испытаний, согласно приложению N 1 (п.6). Уровень профессиональной подготовки определяется квалификационными комиссиями (центральной, по специальным подразделениям ФПС, территориальной или местной). Квалификационные комиссии осуществляют свою деятельность на основании положения о соответствующей квалификационной комиссии (п.7).

В состав квалификационной комиссии включаются наиболее профессионально подготовленные сотрудники в количестве не менее пяти человек. Квалификационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Квалификационная комиссия: принимает решение о допуске сотрудника к прохождению квалификационных испытаний; проверяет уровень профессиональной подготовки сотрудника, допущенного к прохождению квалификационных испытаний; оформляет необходимые документы на присвоение, подтверждение сотруднику квалификационного звания (п.16). Руководители главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации и организаций МЧС России не позднее чем за две недели до начала проведения квалификационных испытаний представляют в соответствующую квалификационную комиссию списки сотрудников, изъявивших желание участвовать в квалификационных испытаниях, составленные в соответствии с приложением N 2 (п.17).

Квалификационные испытания заключаются в сдаче зачетов по профессиональной и физической подготовке (п.20). Уровень профессиональной подготовки сотрудников при проведении квалификационных испытаний определяется по результатам ответов на вопросы билетов, утвержденных председателем соответствующей квалификационной комиссии для каждой должностной категории сотрудников соответственно, а также выполнении нормативов (упражнений) по физической подготовке (п.21). Уровень физической подготовки сотрудников определяется по результатам выполнения практических нормативов в соответствии с возрастными группами <1>. Сотрудники, за исключением принимающих непосредственное участие в тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, женщин 5, 6 возрастных групп, выполняют практические нормативы на силу, быстроту, выносливость (силовое комплексное упражнение или подтягивание, челночный бег 10 x 10 м, бег (кросс) 5 км (для женщин 1, 2, 3, 4 возрастных групп - бег (кросс) 1 км) или плавание 100 м). Конкретный перечень нормативов по физической подготовке для определения уровня физической подготовки сотрудников устанавливается соответствующими квалификационными комиссиями (п.22).

Результаты квалификационных испытаний сотрудника и решение квалификационной комиссии по присвоению, подтверждению сотруднику квалификационного звания отражаются в акте, составленном по форме в соответствии с приложением N 3. Акт подписывается в последний день проведения квалификационных испытаний председателем квалификационной комиссии либо его заместителем, членами квалификационной комиссии, присутствующими при проведении квалификационных испытаний (п.25).

В случае несогласия сотрудника с принятым решением квалификационной комиссии такое решение может быть обжаловано соответствующему руководителю, утвердившему состав квалификационной комиссии, в течение 10 дней со дня его подписания (п.26).

Квалификационные испытания на подтверждение квалификационного звания организуются и проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 5, 6, 20 настоящего Порядка, и оформляются в соответствии с пунктами 25 и 27 настоящего Порядка (п.30).

Из материалов дела следует, что ответчик является действующим территориальным органом МЧС России, осуществляет соответствующую деятельность на территории <адрес> (том 1 л.д.79-100).

Истец ФИО1 на основании контракта от 01.12.2014г., приказа ответчика №-НС от 28.11.2014г. с 01.12.2014г. и на момент спорных событий проходил государственную противопожарную службу в должности старшего инспектора отделения надзорной деятельности (по <адрес> муниципального образования «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (том 1 л.д.10-12, 101-107, 108-115).

На момент разрешения дела контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в ФПС МЧС России по п.11 ч.2 ст.83 ФЗ № 141-ФЗ от 23.05.2016г. (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником) (том 1 л.д.66). Законность увольнения в настоящее время оспаривается ФИО1 в рамках другого гражданского дела №.

Согласно представленных в дело сведений, ФИО1 в соответствии с приказом ГУ МЧС России по <адрес> № от 05.06.2020г. было подтверждено квалификационное звание «Мастер (высшее квалификационное звание» с датой присвоения (подтверждения) данного квалификационного звания – 08.06.2020г., и установлена соответствующая ежемесячная надбавка (том 1 л.д.138-145, 179).

В соответствии с Приказом № от 19.06.2023г. было утверждено Положение о квалификационной комиссии по присвоению (подтверждению) квалификационных званий сотрудникам ФПС ГПС Главного управления, состав комиссии и формы необходимых документов (том 1 л.д.146-157).

На основании волеизъявления ФИО1 он был включен в Список сотрудников, направляемых на квалификационные испытания во 2 квартале 2024г. (том 1 л.д.158-160).

В соответствии с Протоколом заседания территориальной квалификационной комиссии Главного управления о допуске к квалификационным испытаниям сотрудников ФПС ГПС по присвоению (подтверждению) квалификационных званий во 2 квартале 2024г. № от 15.05.2024г. и принятым решением квалификационной комиссии ФИО1 был допущен к указанным квалификационным испытаниям в целях присвоения высшего квалификационного звания «мастер», п.52 списка (том 1 л.д.29-38, 51-54, 161-166, том 2 л.д.27-42).

В отношении истца должен был быть разрешен вопрос именно о присвоении, а не подтверждении им данного квалификационного звания, поскольку с присвоения (подтверждения) этого звания ранее прошло более 3 лет (том 1 л.д.177, 178, 179), на что указано в п.п.3, 27 Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденном Приказом МЧС России от <//> №, и в п.п.8, 22 Положения о квалификационной комиссии по присвоению (подтверждению) квалификационных званий сотрудникам ФПС ГПС Главного управления, утвержденного приказом ГУ МЧС России по <адрес> от 19.06.2023г. №.

В структурные подразделения было направлено письмо – служебная записка, от 28.05.2024г. № СЗ-226-477 «О Квалификационных испытаниях», в котором указано на необходимость Отделу организации службы пожарно-спасательных подразделений УОП и ПАСР Главного управления организовать проведение испытания по присвоению (подтверждению) квалификационных званий в соответствии с обозначенным протоколом у сотрудников, не принимающих участие в тушении пожаров и принимающих участие в квалификационных испытаниях для присвоения (подтверждения) квалификационного звания «мастер (высшее квалификационное звание)» - 14.00 30.05.2024г. <адрес> (Стадион «Локомотив»). Этим же письмо начальнику отдела медико-психологического обеспечения управления МТО ГУ было указано организовать медицинское сопровождение при сдаче нормативов по физической подготовке, а начальнику СПСЧ ФПС ГПС Главного управления в числе иного необходимо было обеспечить подготовку манежа и спортивного инвентаря для принятия зачета по физической подготовке, оборудования для видеофиксации проведения квалификационных испытаний. Начальникам структурных подразделений необходимо было провести целевой инструктаж, обеспечить прибытие сотрудников для участия в испытаниях. В п.5 данного письма были перечислены требования к сотрудникам, допущенным к испытаниям, по форме одежды, наличию документов (том 1 л.д.39, 167-168).

Согласно пояснений участвующих в деле лиц, прибытие ФИО1 и еще ряда сотрудников для прохождения испытаний на указанную площадку 30.05.2024г. не состоялось по объективных причинам (служебная записка в подразделение была направлена позднее - 31.05.2024г. (том 1 л.д.169), и им секретарем территориальной квалификационной комиссии, главным специалистом ООСПССП УОП и ПАСР Главного управления ФИО4 было назначено иное время и место – 06.06.2024г. по адресу г.Екатеринбург, <адрес>А(помещение ПСЧ №, где отсутствует стадион, бассейн).

Истец и иные сотрудники прибыли в указанную дату по данному адресу для сдачи нормативов по физической подготовке, истец сдал два норматива по физической подготовке: подтягивание и челночный бег на отлично. После чего, ему и иным сотрудникам ФИО4 было предложено сдать норматив «Бег на 5 км» на стадионе, куда необходимо было проследовать, либо норматив «Плавание на 100м» - на любой выбранной участником испытаний площадке (по причине отсутствия у ГУ МЧС возможности предоставить бассейн), с самостоятельной видеофиксацией сдачи этого норматива с последующим предоставлением видео в комиссию через данное должностное лицо, с датой его предоставления 07.06.2024г.

Согласно доводам отзыва ответчика, истец, не выразив возражений против сдачи такого норматива самостоятельно, 07.06.2024г. не предоставил видеоматериалы по сдаче норматива Плавание, ввиду чего территориальная квалификационная комиссия приняла решение не подтверждать истцу квалификационное звание «Мастер», ему было разъяснено, что он имеет право сдать квалификационные испытания в 3 квартале 2024г. (том 1 л.д.60-64).

В соответствии с выпиской из Акта от 07.06.2024г. и копией данного документа, на основании результатов квалификационных испытаний территориальная квалификационная комиссия решила не присваивать истцу квалификационное звание «Мастер (высшее квалификационное звание)» ввиду не прибытия его на квалификационное испытание по физической подготовке Бег (кросс) 5 км или плавание (том 1 л.д.65, 170, том 2 л.д.62-72). При этом, все иные испытания истцом были сданы на отлично.

Суду также была представлена ответчиком копия приказа № от 17.06.2024г., изданного по результатам квалификационных испытаний, которым в п.1-5 были присвоены (подтверждены) соответствующие квалификационные звания сотрудникам, принявшим участие в испытаниях, а также в п.п.6, 7 принято решение не присваивать квалификационные звания ряду сотрудников (том 2 л.д.73-79). Вместе с тем, в отношении ФИО1 решение о не присвоении ему квалификационного звания «Мастер» в такого рода распорядительном документе – приказе, оформлено не было, в отношении истца имеется только упомянутый Акт от 07.06.2024г. Тем самым, возражения стороны ответчика в дополнениях к отзыву (том 2 л.д.24-26) о невозможности оспаривания истцом данного Акта является несостоятельным, поскольку ответчик свое решение о неприсвоении истцу такого звания изложил только в данном документе.

Суд, изучив обстоятельства организации ответчиком и прохождения истцом испытаний по присвоению данного квалификационного звания, а также имеющиеся по данному вопросу нормативные правовые документы и принятые ответчиком во их исполнение распорядительные документы, приходит к выводу о том, что доводы иска являются обоснованными, поскольку ответчиком не было принято надлежащих мер по организации и принятию у истца квалификационных испытаний (по физической подготовке) для присвоения ему данного квалификационного звания.

Суд отмечает, что сторонами не оспаривалось, что спорное решение было принято полномочным составом территориальной квалификационной комиссии по присвоению и подтверждению квалификационных званий сотрудникам ФПС Главного управления, такие доводы стороны истца, в том числе, о нелегитимности ФИО4, после изучения оригиналов соответствующих распорядительных документов были сняты (т.2 л.д.15-20).

Как было указано выше, сдача испытаний в целях присвоения квалификационного звания «Мастер (высшее квалификационное звание)» является добровольной, по волеизъявлению сотрудника таковой включается в соответствующий список, и затем допускается комиссией к квалификационным испытаниям, для прохождения которых прибывает в обозначенное комиссией время и место.

Но согласно требованиям, изложенным как в Порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденном Приказом МЧС России от <//> № (п.п.6, 7, 16, 20, 22, 25, 30), так и в Положении о квалификационной комиссии по присвоению (подтверждению) квалификационных званий сотрудникам ФПС ГПС Главного управления, утвержденного приказом ГУ МЧС России по <адрес> от 19.06.2023г. № (п.п.9, 14, 29), именно ответчик в лице подчиненных сотрудников соответствующих подразделений обязан организовать проведение таких испытаний, предоставив сотрудникам условия для их прохождения, к которым относится как целевой инструктаж, так и предоставление соответствующей площадки в зависимости от вида испытания (спортзал, стадион, бассейн), так и видеофиксация проведения испытаний, и медицинское сопровождение сотрудников в ходе испытаний. О чем также свидетельствует указанная выше служебная записка от 28.05.2024г. № СЗ-226-477.

Вместе с тем, все эти требования ответчиком были нарушены, т.к. истцу своевременно не была направлена информация о дате прохождения испытаний 30.05.2024г., и затем, в дополнительно определенную ответчиком дату – 06.06.2024г., истцу не были представлены условия для прохождения им испытания бег (кросс) на 5 км либо плавание на 100м, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что истец не явился для прохождения испытаний 30.05.2024г., когда ответчиком в том числе были организованы соответствующие спортивные площадки для сдачи норматива бег (кросс) на 5км, только по вине ответчика, поздно известившего истца о необходимости прибытия для прохождения испытаний (такое уведомление было направлено на следующий день после определенного для сдачи нормативов - 31.05.2024г.). В иную назначенную устно дату - 06.06.2025г., истец явился для прохождения всех необходимых испытаний, в том числе, был готов сдать норматив бег (кросс) на 5км. Вместе с тем, ответчик в лице соответствующего сотрудника не принял данный норматив, а заменив данный норматив на плавание, также не предоставил условий для его сдачи истцом. У ответчика отсутствует какой-либо нормативный правовой акт, возлагающий на сотрудника обязанность самостоятельно принять у самого себя такие нормативы, напротив, обязанность по предоставлению условий для сдачи нормативов, видеофиксации прохождения испытаний, а также медицинское сопровождение во время таких испытаний, обеспечение надлежащих и безопасных условий для их прохождения, возложена на ответчика.

Тем самым, при принятии у истца нормативов по физической подготовке в рамках прохождения им квалификационных испытаний на присвоение квалификационного звания «Мастер (высшее квалификационное звание)» ответчиком были допущены обозначенные нарушения, явившиеся причиной не прохождения последнего испытания истцом, явившимся для его сдачи, следовательно, вывод ответчика в Акте от 07.06.2024г. о неприбытии истца для сдачи такого норматива не соответствует действительности, и сам акт в этой части является незаконным.

К указанным выводам суд пришел после оценки доводов иска, возражений на него, и представленных сторонами доказательств, о дополнении которых участвующими в деле лицами заявлено не было.

С учетом изложенного, требование иска о незаконности упомянутого выше Акта от 07.06.2024г. подлежит удовлетворению. При этом, не имеет правового значения и не является препятствием к удовлетворению данного требования то обстоятельство, что истец в настоящее время уволен со службы. Данным решением суд констатирует факт незаконности принятого в отношении истца решения, оформленного спорным актом (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Иных требований по данному вопросу в рамках рассматриваемого иска заявлено не было.

При этом, суд не находит оснований для отклонения требований иска по доводам дополнений к отзыву ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд со спорным требованием. Так, в своем дополнении к отзыву (том 2 л.д.24-26) ответчик полагает, что такой срок составляет 3 месяца, подлежит исчислению с момента получения денежного довольствия - 20.06.2024г., когда им не была получена соответствующая надбавка за квалификационное звание, и он истцом пропущен, т.к. иск был подан в суд 15.11.2024г. Суд в данном вопросе соглашается с доводами стороны истца, из исследованных материалов дела следует, что истец первоначально воспользовался своим правом ведомственного обжалования решения о неприсвоении ему квалификационного звания «Мастер», подав 22.06.2024г. соответствующее обращение на имя начальника Главного управления (том 1 л.д.44). На данное обращение им был получен ответ от 24.07.2024г. за № ИГ-226-1781, которым истцу указано на его неявку для сдачи норматива по физической подготовке – бег на 5 км (плавание на 100м). Далее, истец, получив такой ответ, в своем обращении от 11.08.2024г. указывает на свое прибытие для сдачи нормативов и неисполнение ответчиком обязанности по созданию условий для их сдачи. На данное обращение истцу ответчиком был направлен ответ от 18.09.2024г. за № ИГ-226-2230, в котором сообщалось информация, аналогичная изложенной в отзыве ответчика. При этом, с документов, в котором было изложено спорное решение, истца ответчик не знакомил. Впервые копию спорного Акта истец получил в ответ на свое обращение от 05.11.2024г. уже в ходе слушания дела (письмо от 10.12.2024г., том 1 л.д.72). С учетом обозначенного, суд считает необходимым срок на обращение в суд с настоящим иском исчислять с момента получения истцом ответа от 18.09.2024г., и таковой им не пропущен. В любом случае, такие обращения истца и не ознакомление ответчиком его с Актом от 07.06.2024г. вплоть до декабря 2024г., являлось бы уважительной причиной пропуска такого срока, влекло бы его восстановление, при более позднем обращении в суд. Тем самым, все требования иска, как основное, так и связанные с ним, подлежат разрешению по существу.

Как было отмечено выше, первое требование иска признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению. Рассматривая далее требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000,00руб., обусловленное перечисленными нарушениями прав истца, суд учитывает, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. В указанном Постановлении также разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, что несоблюдение ответчиком требований по созданию истцу условий для сдачи квалификационного испытания, принятие в отношении него незаконного решения о неприсвоении ему квалификационного звания «Мастер», повлекло невыплату истцу соответствующей надбавки, т.е. и нарушение права сотрудника на получение в большем объеме содержания, суд полагает, что истцу причинены определенные нравственные переживания. При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что права истца нарушены не были, т.к. он не лишен был права вновь заявиться для сдачи таких нормативов, и имел возможность пройти такие в ином квартале 2024г. Как было отмечено выше, именно по вине ответчика истец не приступил к прохождению таких испытаний, и при положительной их сдаче ему бы квалификационное звание было присвоено наряду с иными сотрудниками приказом от 17.06.2024г., что повлекло бы и выплату надбавки в более ранние периоды времени. С учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости, при отсутствии доказательств наступления тяжких последствий для истца, суд полагает, что при изложенных выше обстоятельствах дела будет в достаточной мере компенсировать моральный вред истца сумма в размере 10000,00руб. Оснований для взыскания компенсации в меньшем или большем размере суд не находит, поскольку данный размер компенсации в полной мере соответствует характеру спора, совокупности установленных судом обстоятельств.

По требованиям истца о возмещении ему понесенных судебных расходов и издержек, связанных с защитой нарушенного права, суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 настоящего Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует распределение судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истец в рамках данного дела понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 38600,00руб., что подтверждается договором поручения и чеком (том 1 л.д.41-43).

Заявленные исковые требования признаны судом в целом обоснованными, т.е. решение принято в пользу истца, что влечет его право на возмещение понесенных по делу судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что истец был вынужден для защиты своих трудовых прав обращаться за юридической помощью, соответствующее соглашение представлено в дело, как и доказательства фактического несения истцом данных расходов. Понесенные истцом расходы суд считает необходимыми, данные расходы произведены им в целях защиты своих прав.

Ответчиком заявлено о несоразмерности, неразумности таких расходов.

Из представленных договора и пояснений представителя истца о составе понесенных расходов, суд считает не подлежащими к взысканию расходы за изучение документов, информирование. Действия по информированию, консультированию, изучению, правовому анализу и т.п. относятся к существу самой услуги по юридическому сопровождению и отдельной оплате за счет ответчика не подлежат. Поскольку стороной истца так и не было представлено сведений о конкретной стоимости той или иной услуги, суд снижает возможные к взысканию издержки до 35000,00руб., исключая и их компенсации 3800,00руб. в качестве стоимости обозначенных действий.

С учетом выше изложенных обстоятельств, а также характера спора, участия представителя при рассмотрении дела, осуществления им действий по подготовке текста иска, позиции на отзыв ответчика, содержание которых аргументировано и свидетельствует о высокой юридической грамотности представителя, участию в судебных заседаниях, но вместе с тем, принимая возражения ответчика, требования разумности, соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000,00руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к Главному управлению МЧС России по <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным акта территориальной квалификационной комиссии в части принятия решения о неприсвоении квалификационного звания «Мастер», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, - удовлетворить частично.

Признать незаконным Акт территориальной квалификационной комиссии по присвоению и подтверждению квалификационных званий сотрудникам ФПС Главного управления МЧС России по <адрес> от 07.06.2024г. в части принятия решения о неприсвоении ФИО1 квалификационного звания «Мастер (высшее квалификационное звание)».

Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 07.04.2025г.

Судья Серебренникова О.Н.