Решение по делу № 2-3933/2024 от 10.04.2025 - об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании произвести расчет выплаты по больничному листу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании исключить сведения о трудовом стаже.

Дело № 2-42/2025 (2-3933/2024)

УИД 55RS0001-01-2024-003689-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 марта 2025 года

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бойко К.А., Гранкине В.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление ФИО2 к ООО «Солди», ООО ТСК «Лантерна» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании произвести расчет выплаты по больничному листу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании исключить сведения о трудовом стаже,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Солди», ООО ТСК «Лантерна» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении приказа о приеме на работу, сведений о трудовой деятельности, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании произвести расчет выплаты по больничному листу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании исключить сведения о трудовой деятельности.

В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Солди» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности изолировщика. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, он получил производственную травму: поскользнувшись, упал на территории предприятия, получив ушиб головы и травму правой руки. О произошедшем он сразу же сообщил мастеру ФИО6, а также начальнику ДЭК ФИО7 Его сопроводили в бытовку, помогли переодеться и направили в травмпункт. Сначала он добрался до своего места жительства, где взял паспорт и медицинский полис, после поехал в травмпункт, не успел в него попасть до закрытия, в связи с чем обратился туда утром на следующий день. На больничном он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. В связи полученной травмой показан легкий труд по состоянию здоровья сроком на два месяца на основании Постановления врачебной комиссии. Когда он вернулся на работу, то на пропускном пункте сообщили, что его не знают, пропуск заблокировали, на территорию не пустили. В период нахождения на больничном, он узнал от других работников предприятия, что его переоформили в другую компанию - ООО «ТСК Лантерна», сведения о трудовом стаже в ООО «Солди» отсутствуют. Акт о несчастном случае на производстве не составлялся. После этого он сразу же обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, где ему рекомендовано обратиться в суд для восстановления своих трудовых прав и установления факта несчастного случая на производстве.

На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Солди» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности изолировщика; обязать ООО «Солди» восстановить приказ о приеме на работу, восстановить сведения о трудовой деятельности в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, восстановить сведения о трудовом стаже и размере дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Федеральной налоговой инспекции по <адрес>; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Солди» ФИО2 в должности изолировщика, обязать ООО «Солди» провести расследование несчастного случая и составить акт о несчастном случае на производстве; обязать ООО «Солди» начислить и произвести расчет выплаты за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Солди» произвести расчет за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также обязать ООО «ТСК Лантерна» исключить сведения о трудовом стаже на данном предприятии в должности изолировщика в период с ДД.ММ.ГГГГ из Фонда социального и пенсионного страхования РФ, Федеральной налоговой службы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромнефть –ОНПЗ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования уточнил, просил установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Солди» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности изолировщик; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Солди» ФИО2; взыскать с ООО «Солди» в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (за 214 рабочих дней) 684 800 рублей, выплату за 3 дня больничного в размере 9600 рублей; обязать ООО «ТСК Лантерна» исключить сведения о трудовом стаже ФИО2 в должности изолировщика, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В ходе судебного разбирательства ФИО2 суду пояснил, что в начале 2022 года он работал ООО «Стройэнергомонтаж», затем он стал искать такую работу, чтобы не пришлось ездить по вахтам. Ему посоветовали организацию ООО «Солди» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключили трудовой договор, но договор на руки не выдали. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте на территории АО «Газпром-ОНПЗ», работая в бригаде ФИО3. Во время технологического перерыва около 15 часов 30 минут им была получена травма, когда он следовал из бытовки до биотуалета, которые находятся друг от друга на расстоянии 50 метров, поскользнулся и упал. В результате падения у него начала сильно болеть рука. Согласно инструкции, о факте несчастного случая он сообщил мастеру участка. Коллеги сказали, что теперь будет проверка, а никому это не нужно, сказали, чтобы шел переодеваться и его отвезут в медпункт. После этого его коллега ФИО3 вправил ему руку, а ФИО4 помог дойти до бытовки, он поехал в травмпункт на <адрес> один, но тот оказался закрыт. С утра он позвонил ФИО3 и сказал, что он в травмпункте и ему выдан больничный лист. В травмпункт АО «Газпром-ОНПЗ» он не обращался, чтобы скрыть факт несчастного случая. Кроме того, самостоятельно передвигаться по территории ОНПЗ запрещено. Для установления тяжести причиненного здоровью, врач сказал ему получил акт формы 1-Н, в связи с чем в феврале 2024 года он обратился в ООО «Солди», но в составлении акта ему было отказано.

Представитель ответчика ООО «Солди» ФИО9, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что на момент получения травмы ФИО2 исполнял трудовые обязанности в рамках трудового договора с организацией ООО ТСК «Лантерна», которая по договору субподряда от 30.10.2023направляла своих работников на производственные объекты АО «Газпром-ОНПЗ», с которым у ООО «Солди» заключён договор подряда. Поскольку прямым подрядчиком в отношениях с АО «Газпром-ОНПЗ» являлось ООО «Солди», то никто иной кроме ООО «Солди» не мог организовать получение пропусков для прохода на территорию ОНПЗ, как для работников ООО «Солди», так и для работников субподрядных организаций по отношению к ООО «Солди». Таким образом, наличие в унифицированном бланке пропуска отметки – «работник ООО «Солди», означало лишь, что обладатель пропуска с такой отметкой допускался для прохода на территорию ОНПЗ в целях выполнения работ только на объектах в зоне производственной ответственности ООО «Солди». Иными словами, поскольку получение пропусков, как для своих трудоустроенных работников, так и для работников субподрядных организаций, во всех случаях могло организовать лишь ООО «Солди», как организация, являющаяся прямым подрядчиком в рамках договора подряда с ГАЗПРОМ, то наличие в унифицированном бланке пропуска указания - Работник ООО «Солди», означало, что лицо обладающее таким пропуском, отождествлялось на контрольно-пропускном пункте (проходной) ОНПЗ, как лицо, следующее на территорию завода для выполнения работ в зоне производственной ответственности ООО «Солди». Поскольку ООО «Солди» определяло объёмы работ и контролировало их выполнение, а сам объект ОНПЗ является объектом стратегического назначения, то именно ООО «Солди» организовывало инструктажи по технике безопасности не только трудоустроенных в ООО «СОЛДИ» лиц, но и всех тех лиц, которые в рамках субподрядных договоров с субподрядными организациями прибывали на объекты ОНПЗ в зону производственной ответственности ООО «СОЛДИ». не имело правовых оснований и соответственно не было обязано осуществлять контроль в части исполнения трудового законодательства субподрядными организациями, которые в рамках договоров субподряда направляли своих работников на производственные объекты ООО «Солди». Действия истца сводятся к злоупотреблению процессуальными правами, цель которых - посредством судебного решения неосновательно обогатиться за счёт сразу двух организаций. Также указал на то, что у ФИО2 имелась застарелая травма плеча, которая не должна быть учтена при определении вреда, причиненного его здоровью, так ка возникла задолго до получения травмы. В удовлетворении требований к ООО «Солди» просил отказать в полном объеме.

Представитель ООО ТСК «Лантерна» рягузова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истец являлся их работником на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена травма период выполнения трудовых обязанностей в организацию не поступало.

Кроме того, ранее представитель ООО ТСК «Лантерна» ФИО5, действующий на основании доверенности в ходе судебного разбирательства указывал, что трудовой договор со ФИО2 не заключался по просьбе последнего. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО2, и ООО ТСК «Лантерна» был заключен по требованию организации. Пропуска всем работникам выдавались от имени ООО «Солди», так как у ООО «Солди» с АО «Газпром-ОНПЗ» заключен договор. В связи с чем, формировались пропуска на всех сотрудников, которые работали на территории АО «Газпром-ОНПЗ».Также указал, что пропуск по выходу истца с больничного не блокировался, просто истек его срок.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Газпромнефть -ОНПЗ", ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в ООО «Солди» бригадиром, ФИО2 занимал должность изолировщика в ООО «Солди» и находился в его подчинении, при этом официально был трудоустроен в ООО ТСК «Лантерна». О том, что у истца была травма в октябре 2023 года ему ничего неизвестно, так как ФИО2 ему об этом не говорил, на здоровье не жаловался. Вправление истцу руки отрицал. В период их совместной работы они осуществляли работу на установке №. От ООО ТСК «Лантерна» на ДД.ММ.ГГГГ работало около 4-5 человек. Туалеты для работников находились в операторной, которая находится в двух минутах ходьбы от рабочего места. При допуске на работу расписывались в наряд-допуске, в журнале целевого инструктажа и пожарной безопасности расписывались не каждый день. Указанные документы хранятся у начальника установки. В случае, если кто-то из работников не выходит на работу, данным вопросом он интересуется только в отношении работников, устроенных в ООО «Солди». Если работник уходит раньше с работы, то он отпрашивается у него.

Свидетель ФИО4 в судебном заседание суду пояснил, что работает по трудовому договору в должности изолировщика в ООО ТСК «Лантерна» с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в бригаде работают Стрельцов, ФИО10, ФИО11 и ФИО12. О том, что истец работает в ООО ТСК «Лантерна» ему стало известно со слов директора в прошлом году. Все изолировщики работали в ООО ТСК «Лантерна», а бригадир- в ООО «Солди». В ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой работали на установке № на территории АО «Газпром-ОНПЗ». По факту получения травмы ФИО2 в октябре 2023 года ничего не знает, помощь не оказывал. Отсутствие работника на рабочем месте в бригаде фиксируется ФИО3. На установке № имеется операторная, где также имеется теплый туалет и умывальник, в другие туалеты им ходить не надо. Также указал, что наряд по инструктажам, в том числе и безопасности, подписывается ими каждый раз ежедневно, иначе работника не допустят к работе. Каждый год сдаются экзамены по квалификации, в том числе и по безопасности. В 2024 году он узнал о том, что у ФИО2 травма, так как ездил к нему в больницу и привозил шину, при встрече последний ему не пояснял, при каких обстоятельствах получил травму. Также подтвердил, что абонентский № принадлежит ФИО3, а № принадлежит ему, при этом оформлен на его сноху ФИО13 Кроме того, подтвердил факт нахождения бытовки недалеко от установки №, которую рабочие используют для переодевания, при этом биотуалеты рядом отсутствуют, все рабочие использовали стационарный туалет в операторной.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, учтены судом при оценке отношений по настоящему делу, на основании следующего.

Согласно открытого интернет-источника egrul.nalog.ru, организация - ООО «Солди». ИНН <***> является действующей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, директор – ФИО14

Согласно открытого интернет-источника egrul.nalog.ru, организация - ООО «ТСК «Лантерна», ИНН <***> является действующей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля розничная в неспециализированных магазинах, дополнительный вид деятельности – работы гидроизоляционные, директор – ФИО15

Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности изолировщика в ООО «Солди», однако трудовой договор с ним не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории АО «Газпром-ОНПЗ», имея пропуск, выданный ООО «Солди», двигаясь со стороны установки в сторону биотуалета поскользнулся упал, в результате чего получил травму руки. В этот же день о данном случае он сообщил бригадиру своей группы ФИО3, на что ему сказали, что идти в травмпункт на территории завода нельзя, так как начнутся проверки. После чего ФИО4 помог дойти ему до бытовки, где он переоделся и самостоятельно поехал в травмпункт.

Из представленных в материалы дела электронных больничных листов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в БУЗОО «ГКБ им. А.Н. Кабанова» открыт больничный лист, который продлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист по временной нетрудоспособности был открыт ФИО2 в БУЗОО «ГКБСМП №», который продлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-20).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ОСФР по Омской области произведены выплаты в связи с временной нетрудоспособностью. ( том 1, л.д. 119).

В связи с отсутствием акта формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве, истец обратился в ООО «Солди», в составлении которого было отказано (т. 2, л.д. 97, 98, 99), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой к руководителю Государственной инспекции труда в Омской области ФИО16.

На запрос Государственной трудовой инспекции в Омской области, ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Омской области дан ответ о том, что в ОСФР по Омской области отсутствуют сведения о проведении расследования несчастного случая работодателем - ООО «Солди» (ИНН <***>) в отношении ФИО2

Согласно данным единой информационной системы «Соцстрах» на имя застрахованного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от страхователя ООО «ТСК «Лантерна» (ИНН <***>) поступили сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на основании сформированных электронных листков нетрудоспособности:

№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. статус «продолжает болеть»:

№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. статус «продолжает болеть»;

№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. статус «продолжает болеть»;

№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. статус «продолжает болеть»

№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. статус «продолжает болеть»:

№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. статус «продолжает болеть»;

№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная трудовая инспекция в Омской области направила ответ на обращение, в котором указала, что сведения о трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Солди» отсутствуют. Кроме того, в телефонном разговоре представитель ООО «Солди» отрицает факт трудовых отношений со ФИО2 (т. 1, л.д. 27-31)

В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Солди» истцом в материалы дела представлены следующие документы: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Солди» на имя ФИО2 о том, что последний прошел проверку знаний по программе обучения работников по применению и использованию СИЗ; место работы - ООО «Солди»; копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ действительного до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «ТЭК» на имя ФИО2 о том, что последний прошел обучение безопасным метода и приемам выполнения работ на высоте; удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЧОУ ДПО «Лидер» на имя ФИО2, о соответствии проверки знаний требований охраны труда работников; копия паспорта № допуска к выполнению работ на территории ОНПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 работает в должности изолировщика в ООО «Солди»; протоколы заседаний аттестационной комиссии по проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ, проводимые ООО «Солди»; копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «ТЭК» на имя ФИО2, который работника ООО «Солди» и прошедшего курс обучения по программе «оказание первой помощи пострадавшим» (т. 1, л.д. 11-16)

Возражая относительно требований об установлении факта трудовых отношений со ФИО2, ООО «Солди» и ООО ТСК «Лантерна» указывают, что истец никогда не являлся работником ООО «Солди», так как никаких трудовых и договорных отношений не было. ФИО2 являлся работником ООО ТСК «Лантерна» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор не заключался, о чем ФИО2 сам просил, так как является пенсионером.

В обоснование своей позиции, ответчиком ООО ТСК «Лантерна» представлен договор подряда № (С) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «Солди» (подрядчик) и ООО ТСК «Лантерна» (субподрядчик) заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс теплоизоляционных работ по объекту: «Производство № ПАУВПН. Установка чёткой ректификации бензинов С-100 (КПА). Ремонт теплоизоляции трубопроводов на эстакаде (гостевой маршрут)» по адресу: <адрес>, согласно Локальным сметным расчетам, представленным в Приложении №, Приложении №, включая, но не ограничиваясь, работами: - строительно-монтажные, специальные, ремонтные, либо иные работы, (далее по тексту - работы) на строительном объекте (объектах) с использованием Материалов и Оборудования (давальческая схема); - устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации Объекта; - выполнение обязательств в течение Гарантийного срока (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 2.2 договора субподрядчик в установленные Договором сроки и в пределах Договорной цены выполнит на свой риск, своими силами и средствами все Работы в объеме, определённом Договором и Приложениями к нему. В порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на Объекте, с использованием материалов Подрядчика, в объемах, определенных Договором, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора

Срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила 5 706 786 рублей (пункт 3.1, 3.2, 4.1 договора) (т. 2 л.д. 54-62).

Указанный договор подряда продлялся договорами подряда №(С) от ДД.ММ.ГГГГ, №(С) от ДД.ММ.ГГГГ, № (С) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 36-44, 45-53, 63-71).

Стороной ответчика ООО ТСК «Лантерна» в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 был принят на должность изолировщика в ООО ТСК «Лантерна» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления. Работнику установлен 40 часовая рабочаянеделя, с двумя выходными днями с 08-00 часов до 17-00 часов, перерывом на обед с 13-14 часов. По результатам СОУТ «Изолировщик» присвоен 2 класс условий труда. Оплата труда – 19 000 руб. с учетом районного коэффициента 15% (т. 1, л.д. 43-46, 47).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме ФИО2 на работу в должности изолировщика с тарифной ставкой 19 000 рублей (т. 1,л.д. 48).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 отрицал факт написания заявления о приеме на работу в ООО ТСК «Лантерна», также указал, что в представленных документах подпись выполнена не им, а другим лицом с элементами подражания, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в трудовом договоре и приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой просил поручить АНО «ЦРЭ «ЛЭИ», внес денежные средства на депозит суда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчиков пояснили, что действительно в трудовом договоре между ФИО2 и ООО ТСК «Лантерна» подпись не принадлежит истцу, скорее всего, выполнена кем-либо из сотрудников отдела ООО ТСК «Лантерна», в связи с чем, полагали нецелесообразным проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ТСК «Лантерна» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства трудовых отношений между сторонами и ссылка на него неправомерна.

На основании договора подряда №(С) от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО ТСК «Лантерна» ФИО15 направил поручение директору ООО «Солди» ФИО14 оформить пропуск на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: <адрес> своему сотруднику: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2, л.д. 96).

Из выписке по карте АО «Точка Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производилась выплата заработной платы по трудовому договору (т. 2, л.д. 145-146).

Приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы по медицинским показаниям, в связи с отсутствием в штате предприятия должностей с легким трудом.

В соответствии со СКУД по проходам на территорию ОНПЗ,ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил и выходил через <адрес>-1 (т. 2, л.д. 6-23), более ранние сведения не сохранились.

Из ответа АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, всем пребывающим на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в установленном Стандартом порядке оформляются пропуска, в частности:

- ФИО6 оформлялся пропуск как работнику ООО «Солди» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ;

- Беккер.А. оформлялся пропуск как работнику ООО «Солди» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ. представить их невозможно, так как они являются действующими (т. 1 л.д. 134).

Копии пропусков на ФИО6 и ФИО4 в УКЗ АО ГПН ОНПЗ отсутствуют, так как пропуска о данных работников действующие (у ФИО6 изолировщика ООО «Солди» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО4 изолировщика ООО «Солди» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 1).

Согласно табеля учета рабочего времени, предоставленного в материалы дела АО «Газпромнефть-ОНПЗ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволенный работник ООО «Солди» - ФИО2 пришел на работу в 6-13 часов и ушел в 16 -38 часов, при этом ДД.ММ.ГГГГ сведения выходе на работу отсутствуют (т. 1 л.д. 143)

Из ответа АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в системе контроля и управления доступом указано: - ФИО2 оформлялся пропуск как работнику ООО «Солди» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. с последующим продлением. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солди», подавшее заявку на оформление пропуска обозначило ограничения нахождения работника на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в связи с увольнением, пропуск сдан на хранение в отдел кадров ООО «Солди», в связи с чем копия пропуска не может быть представлена (т. 2, л.д. 152).

По запросу суда ОСФР по <адрес> представило сведения на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 2022 года по 2024 год, из которых усматривается, что истец осуществлял трудовую деятельность за период с января 2022 года по октябрь 2022 года в ООО «СЭМИ», с октября 2023 года по май 2024 года в ООО ТСК «Лантерна» (т. 1 л.д. 119)

Согласно выписке по счету ООО ТСК «Лантерна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Солди» производило оплату по счетам за материалы, при этом сведения об оплате услуг по договору подряда №(С) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Аналогично выглядит выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ООО «Солди» производило оплату за материалы по счетам, так и по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения об оплате по договору подряда №(С) от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Солди» оплачивало по договору подряда работы по изоляции труб № (С) от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд отмечает, что согласно представленного в материалы дела ООО ТСК «Лантерна» штатного расписания, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 2 ставки изолировщика; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено 2 штатных единицы изолировщика; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 штатных единиц изолировщиков (т. 1, л.д. 212-214).

Указанные обстоятельства не согласуются со сведениями, предоставленными МИФНС № по <адрес>, где указано, что на 2023 год в первом полугодии значилось 4 единицы работников; на 9 месяцев – 5 штатных единиц; 12 месяцев – 8 штатных единиц (т. 1 л.д. 157).

Из договора № ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «ЦКБ» и ООО «Солди» заключен договор возмездного оказания услуг по проведению периодических медицинских осмотров, физических лиц, указанных в предоставляемых заказчиком поименных списках лиц, подлежащих периодическому осмотру.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заказчиком предоставляется поименный список сотрудников заказчика, в отношении которых проводится периодический осмотр, оказываются медицинские услуги, и предоставляется исполнителю в электронном и печатном виде (т. 2, л.д. 89-95).

При этом списки лиц, работающих в ООО «Солди» и ООО ТСК «Лантерна», в отношении которых должны быть проведены медицинские осмотры отсутствуют.

Более того, сведения об оплате услуг по договорам подряда за 2022 № (С) от ДД.ММ.ГГГГ, так и за 2023 год №(С) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Солди» и ООО ТСК «Лантерна», в материалы дела не представлены.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Солди» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют, как приобщенные в материалы дела пропуск на ОНПЗ, удостоверения о допусках, выданные ООО «Солди». Суд принимает во внимание, что ФИО2 подчинялся работнику ООО «Солди»- ФИО6, именно ему сообщил о травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

При определении даты, с которой истец был допущен к работе в ООО «Солди» суд учитывает, что данные системы СКУД сохранились с ДД.ММ.ГГГГ, пропуск на работу выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ранее этой даты истец не мог приступить к выполнению своих обязанностей.

Суд полагает возможным, обязать ООО ТСК «Лантерна» передать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации исправленные сведения о трудовой деятельности ФИО2, сообщить об отмене сведений о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №), переданных ООО ТСК «Лантерна».

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для корректировки лицевого счета ФИО2, содержащего сведения о трудовой деятельности в ООО ТСК «Лантерна».

В соответствии со ст. ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В соответствии со 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным: за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на рабочем месте на территории ОНПЗ «Газпром-Нефть» в период технологического перерыва получил травму руки, поскользнувшись на наледи, во время следования от места выполнения работ (установка) до туалета.

При этом, как было указано выше, между БУЗОО «ЦКБ» и ООО «Солди» заключен договор возмездного оказания услуг по проведению периодических медицинских осмотров.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключению предварительного медицинского осмотра, оформленного ООО «ЦКБ», у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «Солди» медицинских противопоказаний не выявлено, имеет группу здоровья – 2, что подтверждается выписками из медицинских карт (т. 1 л.д. 99, 100-117).

В своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ТСК «Лантерна» ФИО15 указывает, что Журнал по технике безопасности с протоколами предоставить не представляется возможным за неимением такового. В соответствии с разделом 8.2 договоров подряда, заключенных между ООО «ТСК Лантерна» (субподрядчик) и ООО «Солди» (подрядчик), в обязанности подрядчика входит проводить инструктаж по промышленной и пожарной безопасности, осуществлять тестирование и проверку знаний работников Субподрядчика для работ повышенной опасности в области охраны труда и безопасности; обучение работников Субподрядчика безопасным приемам труда в объеме нормативных документов РФ по организации безопасного проведения работ, действующих правил и инструкций Подрядчика, а также правилам и инструкциям по охране труда, промышленной безопасности, пожарной, газовой безопасности, проведение текущих инструктажей и экзаменов, проведение инструктажей по охране труда, промышленной безопасности перед производством работ и обеспечение контроля их выполнения. Таким образом, журналы инструктажей по ТБ и ОТ находятся у подрядчика (ООО «Солди»); Ведение журналов о ежедневном допуске сотрудников к работе, журналов о проведении ежедневных инструктажей по технике безопасности законодательством не предусмотрено (т. 1,л.д. 205).

ООО «Солди» представлены журналы регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, из которых следует, что с вводным инструктажем по охране труда и инструкцией по охране труда ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,л.д. 224), повторно он ознакомлен с инструктажем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,л.д. 227).

Согласно пункта 6.5 Инструкции № по охране труда для изолировщика следует, что изолировщик обязан о каждом несчастном случае, возникновении аварии, пожаре и проявлении прочих опасностей, грозящих аварией или несчастным случаем, сообщить прорабу участка, организовать первую помощь пострадавшему и направить его в медицинское учреждение, сохранить до расследования обстановку на рабочем месте и состояние оборудования такими, какими они были в момент происшествия, и не приступать к работке до их устранения.

К показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6, ФИО4 о том, что никакой травмы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не получал суд относится критически, так как свидетели, являясь работниками ООО «Солди» и ООО ТСК «Лантерна», находятся в экономической и материальной зависимости от работодателя.

По ходатайству истца, определением Кировского районного суда г. Омска была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:- какова степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ?

- определить правильно, своевременно и полно ли было организовано лечение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (оказание ему медицинской помощи) в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ?

- если будет установлено о том, что имели место ошибки (дефекты) в правильности, своевременности и/или полноте организации лечения травмы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (оказанию ему медицинской помощи), выявить, что явилось причиной (причинами) возникновения данных ошибок (дефектов);

- определить имели ли место какие-либо действия (бездействие) со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые негативно повлияли на течение заболевания, вследствие полученной травмы, и/или на организацию лечения его травмы (оказанию ему медицинской помощи), полученной ДД.ММ.ГГГГ?

- определить повлияло ли состояние здоровья ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе наличие у него тех или иных заболеваний, на возникновение травмы ДД.ММ.ГГГГ, а также на последствия травмы для его здоровья и на тяжесть вреда здоровью, причиненного ему такой травмой?

Согласно заключения БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертной комиссией установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была причинена травма сухожилия вращательной манжеты плеча: <данные изъяты>.

Описанные выше телесные повреждения, как практически одномоментно причинённые повлекли за собой расстройство здоровья на срок более трёх недель, что является квалифицирующим признаком СРЕДНЕЙ степени тяжести вреда здоровью (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Давность и механизм причинения всего комплекса обнаруженных у пострадавшего телесных повреждения не противоречит сроку и обстоятельствам, указанному в определении суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Ретроспективно, в ходе анализа данных медицинских документов, экспертная комиссия считает, что из всего приведённого выше диагноза у ФИО2, оперативного лечения требуют 2 компонента, выделенных выше жирным шрифтом.

Диагностировать такие повреждения у пострадавшего доступно только по данным проведения МРТ, а заподозрить - по выраженному ограничению отведения плеча и неэффективности консервативного лечения в течение 3-х недель, что и было исполнено пострадавшему.

После причинения ФИО2 травмы правого плеча, в результате падения на производстве (ДД.ММ.ГГГГ), как следует из представленных медицинских документов и материалов дела, последний своевременно обратился за оказанием ему медицинской помощи, а в дальнейшем чётко выполнял все предписания и рекомендации лечащих врачей.

Комиссия экспертов считает, что согласно письма ФСС РФ (Фонда социального страхования Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ № (вместе с «Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, в соответствии с МКБ -10»), последнее не регламентирует сроки лечения по коду <данные изъяты>, которая имелась у ФИО2, лечение данной травмы возможно в течение широких временных пределов - 300 дней максимум, а клинических рекомендаций и стандартов для лечения пациентов с диагнозом <данные изъяты> в настоящее время на территории РФ не разработано, следовательно, в таких случаях жесткого регламента лечения нет, за основу берётся только профессиональные знания и клинический опыт врача.

Экспертная комиссия заключает, что <данные изъяты> (т.е не-обратимый хронический дегенеративно-дистрофический процесс в тканях плечевого сустава) применительно к пострадавшему ФИО2 - <данные изъяты>, в его возрасте 63 лет на тот момент - в той или иной степени является возрастной неизбежностью, особенно, если учесть, что данный человек всю жизнь занимался физическим трудом.

По данным специальной медицинской литературы, в которой указывается, что с возрастом наступают неблагоприятные изменения в костной ткани и сухожилиях, так в возрастной группе, ближе к 65 годам, после которой приходится выполнять большое количество реконструктивных оперативных вмешательств.

Исходя из приведённых выше научных данных, комиссия экспертов считает, что этот фактор в той, или иной степени имел место в аспекте причинённой ФИО2 травмы и её последствий, но не являлся его причиной. Приведённый выше вывод ни в кокой мере не повлиял на квалификацию степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в рассматриваемом случае при падении на правую верхнюю конечность пострадавшего ФИО2

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым доказательством, так как отвечает требованиям статьи 85 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

Факт падения ФИО2 и получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и согласуется с материалами дела, а именно проведенной судебно-медицинской экспертизой, штатным расписанием проходной АО «Газпромнефть-ОНПЗ», так, последний проход ФИО2 на территорию зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. Более отметок о его присутствии на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не фиксировалось.

Свидетели ФИО6 и ФИО4, с которыми в тот день работал ФИО2, отрицали факт оказания последнему помощи и получения ФИО2 травмы, не смогли пояснить, почему ФИО2 перестал выходить на работу после ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд принимает во внимание, что данные свидетели неоднократно созванивались с истцом ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты, что подтверждается детализацией звонков с абонентского номера ФИО2, содержащей абонентские номера - № принадлежащий ФИО6, № – принадлежащий ФИО4 (т. 2, л.д. 208-212).

В период проведения проверки Государственной трудовой инспекцией в Омской области по факту несчастного случая на производстве, в адрес истца от работника ООО ТСК «Лантерна» поступило сообщение на телефон, о том, что он обязан явиться ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по адресу: <адрес> в связи с началом расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом до настоящего времени ни ООО ТСК «Лантерна», ни ООО «Солди» доказательств проведения расследования несчастного случая не представили.

Вместе с тем, ФИО2 сразу после получениям травмы сообщил об этом своему непосредственному руководителю – прорабу ФИО6, при этом последний данный факт проигнорировал, несмотря на то, то является лицом ответственным за проведение инструктажей.

Кроме того, факт нахождения ФИО2 на больничном после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается больничными листами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17-20).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ, произошёл в результате осуществления ФИО2 действий, обусловленных трудовыми отношениями с ООО «Солди», в связи с чем, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом была получена травма в другом месте, ответчиками не представлено.

На основании изложенного суд, полагает возможным установить факт несчастного случая на производстве на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником общества с ограниченной ответственностью «Солди» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

При этом минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части 1 и 3 статьи 133 ТК РФ).

Истец в обоснование требований о взыскании заработной платы за врем вынужденного прогула указал, что по устной договоренности 1 час его работы в ООО «Солди» стоил 400 руб. Между тем каких-либо письменных доказательств, того, что его заработная плата составляла 3 200 руб. в день в материалы дела не представлено.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При определении среднедневного заработка истца суд руководствуется сведениями о заработной плате изолировщика в ОО «Солди», согласно штатных расписаний за период с октября 2022 по сентябрь 2023 с учетом районного коэффициента, составляла 21 505 руб.

Количество фактически отработанных дней за указанный период –247 при пятидневной рабочей неделе, который был установлен у истца.

Продолжительность периода вынужденного прогула составляет 221 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер среднедневной заработной платы ФИО2 составляет 1 044,78 руб. (21 505х12: 247), а размер утраченного заработка за время вынужденного прогула составит 596 079,36 (1 044,78 х 221 дней), который подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, не принимая решение о прекращении трудовых отношений с истцом, ответчик без законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ не предоставляя истцу работу, в связи с чем, обязан оплатить работнику средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неполученной истцом заработной платы составит 230 896,38руб.=1 044,78х221, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Солди».

В ст. 6 Федерального закона от 29.12.2020 N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что с 01.01.2021 положения статей 15, 17 и 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", касающиеся назначения и выплаты страхователем обеспечения по страхованию и осуществления расходов на обеспечение по страхованию в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и положения статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.7, 13 и 15 Закона N 255-ФЗ, касающиеся назначения и выплаты страхователем страхового обеспечения, за исключением пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы, и осуществления расходов на страховое обеспечение в счет уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не применяются. Особенности финансового обеспечения, назначения и выплаты территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения и обеспечения по страхованию, а также осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, в период с 1 января по 31 декабря 2021 года включительно определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2375 и действующего с 01.01.2021 (далее по тексту - Положение), настоящее Положение определяет особенности назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее соответственно - Фонд, территориальные органы Фонда) пособий по временной нетрудоспособности (за исключением пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием), по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее - пособия) лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - застрахованные лица), а также возмещения расходов страхователям на выплату социального пособия на погребение, оплату дополнительных оплачиваемых выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и возмещения специализированной службе по вопросам похоронного дела стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению.

При наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае их отсутствия у страхователя (п. 2 Положения).

В силу п. 3 Положения страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом.

В случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности, - территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда (п. 8 Положения).

После получения документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособия. При поступлении в территориальный орган Фонда заявления, предусмотренного абзацем вторым пункта 8 настоящего Положения, территориальный орган Фонда в указанный срок принимает решение о возмещении расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на соответствующие цели бюджету Фонда, и в течение 2 рабочих дней со дня принятия решения перечисляет средства на расчетный счет страхователя (п. 10 Положения).

Выплата пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда способом, указанным в сведениях о застрахованном лице либо в реестре сведений (путем перечисления пособия на банковский счет застрахованного лица или через организацию федеральной почтовой связи, иную организацию), в течение 10 календарных дней со дня получения документов (сведений) либо реестра сведений, которые необходимы для назначения и выплаты соответствующего вида пособия (п. 11 Положения).

Согласно п. 18 Положения по страховым случаям, по которым страхователь не произвел назначение и выплату пособий до перехода на назначение и выплату пособий территориальными органами Фонда в соответствии с настоящим Положением, назначение и выплата пособий осуществляются территориальными органами Фонда в соответствии с настоящим Положением.

Из данных норм следует, что лицом, обязанным оплачивать первые три дня временной нетрудоспособности является работодатель, остальные дни нетрудоспособности оплачивает ФСС.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 за вычетом календарных дней, приходящихся на период приостановления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации или приостановления прохождения государственной гражданской службы в соответствии со статьей 53.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (часть 3 ст. 14 указанного закона).

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 был нетрудоспособен в связи с несчастным случаем на производстве, с учетом вышеприведенных положений закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел право на получение пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, размер которого, составляет: 1361363,45 руб. ( 786231,35 ( 2021) +253671,15 ( 2022)+321 460,95 ( 2022)

1361363,45 руб./730=1864,88

Таким образом, с ООО «Солди» в пользу истца подлежит взысканию пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5594,64 руб. (1864,88руб. x 3).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, период нетрудоспособности истца, факт не признания ответчиком ООО «Солди» травмы, полученной на производстве, а также уклонение ответчика ООО «Солди» от проведения расследования несчастного случая на производстве, с ООО «Солди» подлежит взысканию сумма в размере 300 000 рублей.

Судом установлен факт неправомерных действий ООО ТСК «Лантерна» по заключению трудового договора с истцом ФИО2 без его согласия и вопреки его воли, предоставление сведений в ОСФР по Омской области сведений за работника, с учетом допущенных ответчиком нарушений и их последствий для истца, суд полагает возможным взыскать с ООО ТСК «Лантерна» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Солди» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 8095 рублей – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего 11 095 руб.

с ответчика ООО «ТСК «Лантерна» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 6 000 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а также об исключении сведений о трудовой деятельности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Солди», ООО ТСК «Лантерна» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении приказа о приеме на работу, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании произвести расчет выплаты по больничному листу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Солди» (ИНН: <***>) в должности изолировщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Установить факт несчастного случая на производстве на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником общества с ограниченной ответственностью «Солди» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Солди» (ИНН: <***>) выплатить 3 дня больничных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 594,64 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 896,38 руб.

Обязать ООО «ТСК Лантерна» исключить сведения о трудовом стаже ФИО2 в должности изолировщика.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для корректировки лицевого счета ФИО2, содержащего сведения о трудовой деятельности в ООО «ТСК Лантерна».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солди» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Лантерна» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солди» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 095 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Лантерна» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>