ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Производство № 2-3/2023 УИД 43RS0039-01-2022-000391-51
07 февраля 2023 года г. Уржум
Уржумский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Шамова О.В.
при секретаре Жужговой Н.В.,
с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО11, ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО15 о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба и морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В конце января 2022 года произошел залив квартиры истца из <адрес>, нанимателем которой является ФИО10. В результате чего были залиты: потолок и стены в туалете, потолок и стена в ванной комнате.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, в размере 130 000 руб. 00 коп., а также моральный вред в размере 20 000 руб. 00 коп..
Определениями Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ “Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области”, ФИО13, ФИО4, ФИО12, ФИО15.
Определением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО2 к ФИО10. Производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО15 материальный ущерб в размере 28 250 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., судебные расходы на составление сметы на ремонт в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.
Истец – ФИО2, представитель истца – ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик – ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявление о рассмотрении дела без его участия суду не направил.
Третье лицо – МКУ “Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области” в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица - ФИО13, ФИО4, являясь членами семьи нанимателя жилого помещения (ФИО10), в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - ФИО12, в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 233, 234, 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что проживает в одном доме с ФИО2. Он бывал в квартире ФИО2 и дважды видел следы потеков на потолке.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 13, 68).
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование Уржумское городское поселение Уржумского района Кировской области, нанимателем квартиры – ФИО10, членами семьи нанимателя – ФИО13, ФИО4 ФИО7 (т. 1 л.д. 102-103, 105-106).
Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164).
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО15 (т. 1 л.д. 168-170).
Из акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работниками администрации Уржумского городского поселения произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. Нарушений в работе сантехнического оборудования не установлено (т. 1 л.д. 15).
Из ответа администрации Уржумского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 следует, что установить причину протечек в квартире и объем нанесенного ущерба не представляется возможным (т. 1 л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на составление сметы на ремонт ванной комнаты и туалета в квартире истца. Стоимость услуг составляет 5 000 руб. (т. 1 л.д. 9).
Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту составляет 171 185 руб. (т. 1 л.д. 21-29).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО2 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО “ЭКСПЕРТНАДЗОР”. Постановлено вопрос об оплате экспертизы рассмотреть после разрешения спора по существу (т. 2 л.д. 13-15).
Из экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления <адрес> послужила протечка внутриквартирных чугунных труб канализации, проложенных под деревянным полом <адрес>.
В результате проведенного осмотра обнаружены и зафиксированы дефекты и повреждения внутренней отделки <адрес>, необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтных работ составляет 28 250 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 20-62). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет 25 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 69).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 624 руб. (т. 1 л.д. 7).
Ознакомившись с доводами истца, а также его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что в квартире истца по адресу: <адрес>, произошло затопление. В результате затопления причинен вред имуществу ФИО2. Причиной затопления явились недостатки в содержании собственником <адрес> дома по указанному адресу - ФИО15.
Учитывая, что ФИО15, в силу приведенных выше норм, и являясь собственником жилого помещения, был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, содержать его в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других собственников, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу, принадлежащему ФИО2, причинен по вине ответчика ФИО15. В связи с чем, стоимость работ по устранению повреждений в размере 28 250 руб. 00 коп., подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, являются имущественными, законом не предусмотрены случаи компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, вытекающих из данных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 1 048 руб. (при цене иска в размере 28 250 руб. 00 коп.), а также по составлению сметы в сумме 5 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО15 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 28 250 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также 6 048 руб. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО15 (ИНН №) в пользу ООО “ЭКСПЕРТНАДЗОР” (ИНН №) 25 000 руб. в счет оплаты экспертизы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.
Судья О.В. Шамов