Дело № 2-178/23

62RS0023-01-2021-001531-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 17 марта 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 81380,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81380 руб. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 81380 руб.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении требований к нему, поскольку на день ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> являлся ФИО2 и он был участником ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили,

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.2.7 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81380,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 81380,00 руб.; объяснениями ФИО2, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП.

В соответствии с пунктами 127, 128 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства производится на основании документов, установленных пунктом 27 Административного регламента.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Как установлено материалами дела, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, был зарегистрирован за ФИО4, что подтверждается сообщением МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным в деле договорам купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство ФИО4 было продано ФИО3, а ФИО3 было продано ФИО2, однако изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности сторонами договоров произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекращен регистрационный учет автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в связи с продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается сообщением МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ, карточной учета ТС.

Согласно сведениям САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, копии полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению о заключении договора ОСАГО владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению ООО «Сасовская заготконтора» от ДД.ММ.ГГГГ, письменному разрешению на выдачу транспортного средства со стоянки ООО «Сасовская заготконтора» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> является ФИО7

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в результате взаимодействия с которым истцу причинен материальный вред, являлся ФИО2 Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, и,соответственно, он не был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Отсутствие договора ОСАГО на момент управления ФИО2 транспортным средством, помимо прочего, подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического владения источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что юридическим владельцем источника повышенной опасности автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был ФИО2

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент причинения вреда автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО2, представленный в деле договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, то именно ФИО2 является законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причинение вреда истцу.

Вместе с тем, истцом ФИО1 заявлено, что имеющиеся в деле доказательство договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является подложным.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В подтверждение достоверности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 данный договор представлен в подлиннике.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен и может рассматриваться как достоверное доказательство и не подлежит исключению из числа доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы в сумме 8033,50 руб., из которых: 1842,00 руб. – государственная пошлина, расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4500,00 руб., расходы на составление искового заявления – 1500,00 руб., почтовые расходы – 191,50 руб., что подтверждается: чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на проведение экспертизы для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, составляет 2 641 руб. 40 коп., соответственно с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 799 руб. 40 коп. (2641,40 – 1 842).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт №, 81380 рублей 00 коп., а также судебные расходы в сумме 8033 рублей 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 799 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин