Дело № 2-1876/2023
55RS0026-01-2023-001576-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,
при помощнике судьи Минибаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании переплаты за незаконно навязанные услуги в размере 27 833 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании неустойки в размере 320 929 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу взыскателя.
В обоснование заявленных требований указывает, что 17.03.2022 между ФИО1 и АО «Альфа-банк» заключен кредитный договор на сумму 2 347 000 рублей сроком возврата 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором ей навязан договор добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №№ от 17.03.2022 на сумму 320 927,78 рублей. 15.06.2022 кредитный кредит закрыт в связи с полным досрочным исполнением истцом своих обязательств. 27.06.2022 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о возврате удержанной страховой премии по договору в связи с навязыванием дополнительных услуг, в удовлетворении которого отказано. После этого истец обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение №№ от 29.07.2022 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскал страховое возмещение в размере 320 928,78 рублей. Решением Омского районного суда Омской области от 10.10.2022 по делу № отказано в удовлетворении иска финансовой организации.
10.07.2023 судом принят отказ ФИО1 от иска в части требования о взыскании переплаты за незаконно навязанные услуги в размере 27 833 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
10.07.2023 вынесено определение суда об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Предметом рассмотрения настоящего иска является требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Альфа-банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что неустойка к рассматриваемым отношениям не применима, права истца не нарушены, поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Также просит уменьшить сумму морального вреда. Требование о взыскании процентов, неустойки, морального вреда не предъявлялись к банку, поэтому нет правовых оснований для начисления и взыскания штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым возражает против удовлетворения иска.
Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебном заседании участие не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, просил рассмотреть иск в его отсутствие, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение истца, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между ФИО1 и АО «Альфа-банк» заключен кредитный договор на сумму 2 347 000 рублей сроком возврата 60 месяцев.
Одновременно с кредитным договором заключен договор добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №№ от 17.03.2022 на сумму 320 927,78 рублей.
15.06.2022 кредитный договор закрыт в связи с полным досрочным исполнением истцом своих обязательств, о чем свидетельствует справка от 16.06.2022, выданная банком.
27.06.2022 истец обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о возврате удержанной страховой премии по договору в связи с навязыванием дополнительных услуг, в удовлетворении которого отказано.
После этого истец обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение №№ от 29.07.2022 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскал денежные средства в размере 320 928,78 рублей, придя к выводу о том, что истец перед подписанием кредитного договора однозначно не выразила согласие или отказ от оказания дополнительных услуг, в связи с чем, подписание заявителем заявления на кредит не отражает ее действительной воли в части приобретения дополнительных услуг. В связи с этим счел, что предоставление дополнительных услуг в части страхования при предоставлении кредита носит навязанный характер.
АО «Альфа-банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного от 29.07.2022 №№
Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 10.10.2022 по делу № отказано в удовлетворении иска финансовой организации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки ошибочной позиции ответчика, такое нарушение прав и законных интересов истца допущено при навязывании в рамках выдачи кредита дополнительных услуг в сфере страхования и неудовлетворении в добровольном порядке требований ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств в сумме 320 928,78 рублей.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ № 2300-1.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Такое ходатайство ответчиком в письменной форме не заявлено и не представлено доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 170 464,39 рублей (320 928,78 +20 000/2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества «Альфа Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 170 464,39 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Ларина
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.