Дело (УИД) №60RS0004-01-2022-000540-64

Производство №2а-190/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 15 июля 2022 года два административных исковых заявления ООО МФК «ОТП Финанс» объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов были предъявлены исполнительные документы: №..., выданный 14 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №... о взыскании задолженности по кредитному договору ... с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», по которому 20 декабря 2021 года было возбуждено исполнительное производство №...; а также №..., выданный 14 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №... о взыскании задолженности по кредитному договору ... с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», по которому 20 декабря 2021 года было возбуждено исполнительное производство №.... Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, бездействие которой административный истец считает незаконным, поскольку в нарушение ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не предпринимаются, требования исполнительных документов не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом, в нарушение ст.67 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительных производств постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительных производств проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительным производствам.

Также административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности семейное положение должника не выясняла, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося совместной собственностью супругов, также не производила. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1, выразившееся:в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20 декабря 2021 года по 21 июня 2022 года;в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника в период с 20 декабря 2021 года по 21 июня 2022 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20 декабря 2021 года по 21 июня 2022 года;в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 20 декабря 2021 года по 21 июня 2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20 декабря 2021 года по 21 июня 2022 года; также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительных документов, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом; возражений не представила.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом; возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 умер ... 2019 года. Как следует из сообщения нотариуса ... нотариального округа М. от 15 июля 2022 года, наследственное дело после смерти ФИО3, умершего ... 2019 года, ею не открывалось.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, их представителей, поскольку их явка по закону не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.42 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из содержания частей 3 и 4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в Финансах и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В порядке ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным закономот 02 октября 2007 года №229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.3 ч.5 ст.65Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания пунктов 1 и 3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей, либо иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов административного дела, судебным приказом №..., вынесенным 14 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №... в границах административно-территориального образования «...» ... области, с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» была взыскана задолженность по договору займа от 15 марта 2018 года №... за период с 16 апреля 2018 года по 28 августа 2021 года в размере 10898 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 217 рублей 96 копеек.

20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области ФИО1 на основании выданного мировым судьей судебного участка №... 14 сентября 2021 года судебного приказа №... возбуждено исполнительное производство №..., предметом которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 11116 рублей 20 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 декабря 2021 года в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде не оспорено. Должнику был установлен пятидневный срок с момента получения им копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебным приказом №..., вынесенным 14 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №... в границах административно-территориального образования «...» ... области, с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» была взыскана задолженность по договору займа от 01 февраля 2019 года №... за период с 01 марта 2019 года по 28 августа 2021 года в размере 36481 рубль 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 рублей 22 копейки.

20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области ФИО1 на основании выданного мировым судьей судебного участка №... 14 сентября 2021 года судебного приказа №... возбуждено исполнительное производство №..., предметом которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 37128 рублей 79 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 декабря 2021 года в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде не оспорено. Должнику был установлен пятидневный срок с момента получения им копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

27 декабря 2021 года на основании постановления врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области ФИО1 об объединении ИП в сводное по должнику исполнительные производства от 20 декабря 2021 года №... (в размере задолженности 11116 рублей 20 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»), от 20 декабря 2021 года №... (в размере задолженности 37128 рублей 79 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»), от 08 октября 2021 года №... (в размере задолженности 55715 рублей 79 копеек в пользу взыскателя ...), объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №...

Согласно сводке по исполнительным производствам и сведениям о ходе исполнительных производств, предоставленным ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Управления ФССП России по Псковской области, за период с 20 декабря 2021 года по 21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в налоговый орган, в пенсионный фонд, в органы полиции, Гостехнадзора, в органы ЗАГСа, с целью установления зарегистрированного за должником ФИО3 имущества, в том числе транспортных средств, самоходных машин, денежных средств на счетах в банках, источников дохода, на которые возможно обратить взыскание. Получены ответы на данные запросы об отсутствии у должника самоходных машин, транспортных средств. Между тем, были выявлены открытые на имя ФИО3 счета в ООО МФК «...», денежных средств на которых не обнаружено, либо они не указаны.

Кроме того, 24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем по запросу из ФНС (ЗАГС) России была получена информация о государственной регистрации смерти должника ФИО3 ... 2019 года Отделом ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО1 25 февраля 2022 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Из предоставленных сведений о ходе исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем 24 января 2022 года и 25 февраля 2022 года были направлены запросы о предоставлении сведений в отношении ФИО3 в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, и в Росреестр, ответы на которые в адрес судебного пристава-исполнителя не поступили.

Данные сведения позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

При этом, отсутствие в материалах административного дела ответов из Росреестра и ПФР, не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части, поскольку отсутствие информации у судебного пристава-исполнителя связано с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками данных учреждений.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 приостановлено в связи со смертью должника ... 2019 года, что подтверждается записью акта о смерти №... от ... 2019 года, выполненной Отделом ЗАГС ... района ... области. Как следует из сообщения нотариуса ... нотариального округа М. от 15 июля 2022 года, наследственное дело после смерти ФИО3, умершего ... 2019 года, ею не открывалось. При таких обстоятельствах исполнительное производство может быть прекращено.

Доводы стороны административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что действия судебного пристава-исполнителя были неполными и не привели к исполнению требований исполнительных документов, не могут являться основанием для вывода об их незаконности, поскольку реальное исполнение требований исполнительных документов напрямую зависит от имущественного положения должника.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

При таких обстоятельствах, поскольку уже 24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем установлен факт смерти должника, 25 февраля 2022 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с целью установления наследников и наследственного имущества, постольку на момент обращения административного истца с административными исковыми заявлениями в суд его права, как взыскателя, не нарушены.

Также необходимо отметить, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию.

Доводы административного истца о не поступлении в его адрес процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительных производств, также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительных производств и всех совершенных действиях. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительных производств не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 указанного закона взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. При этом, доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства и получения необходимой информации, не представлено. Кроме того, постановления о возбуждении исполнительных производств №... от 20 декабря 2021 года и №... от 20 декабря 2021 года направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» 20 декабря 2021 года через систему электронного документооборота, что подтверждается скриншотами страниц системы АИС ФССП России. Помимо изложенного, согласно предоставленной сводке по исполнительным производствам, ООО МФК «ОТП Финанс» обращался с заявлением и жалобами в рамках данного исполнительного производства, которые рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения.

В соответствии с приведенными выше законоположениями административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности; напротив, административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебных постановлений, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 22 июля 2022 года.

...

...

...

Судья: Е.А.Понедельченко